Дело № 1 - 87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 09 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего Власовой Е.А.

при секретарях Промзелевой А.Е., Чихун М.В.,

с участием государственного обвинителя Чудинова И.И., 

потерпевшего Л.АМ., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Минеевой О.Е., представившей ордер № 011838 от 29.05.2018 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1, ФИО2, представившего ордер №012315 от 09.06.2018 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего по продаже и установке окон без официального трудоустройства, военнообязанного, судимого:

- 26.07.2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (два преступления) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.11.2011 г. Волжским городским судом Волгоградской области по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26.07.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 07.08.2015 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут ФИО1 находился в коридоре бара «Соло», расположенном по адресу: 

<

...>- ФИО4 д.6, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Л.АМ., в правом переднем кармане джинсов у которого находился сотовый телефон марки «Honor 6X 5.5» 32 Gb Silver 8x2, модель «BLN-L21». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Л.АМ. и тайно похитил из правого переднего кармана его джинсов сотовый телефон марки «Honor 6X 5.5» 32 Gb Silver 8x2, модель «BLN-L21» стоимостью 15 999 рублей, с защитным стеклом DF и накладкой Huawei Honor 6X., а всего имущество на общую сумму 15 999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Л.АМ. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее. Он находился в баре «Соло», где оказался свидетелем драки, в ходе которой били Л.АМ.. Он разнимал участников драки, впоследствии проходил мимо Л.АМ. в коридоре у входа в бар. Он увидел у Л.АМ. в кармане брюк сотовый телефон в прозрачном чехле, который торчал из кармана наполовину. Он взял этот сотовый телефон и положил себе в карман. Он не может объяснить свои действия. Телефон он продал, а сим-карту выкинул. Телефон был в исправном состоянии. Впоследствии он нашел человека, которому продал телефон, выкупил его и передал следователю. С оценкой телефона в 15999 рублей и 16000 рублей он согласен.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 15 марта 2018 года ФИО1 пояснил, что показания о продаже телефона неизвестному мужчине не соответствуют действительности. Телефон находится у него, и он готов его выдать (т.1 л.д.88-90).

Подсудимый подтвердил показания в этой части, объяснив противоречия своим состоянием и давностью событий.

При допросе в качестве обвиняемого 10 апреля 2018 года ФИО1 сообщил, что сим-карту от похищенного сотового телефона он выбросил в мусорное ведро на улице, так как она была ему без надобности, когда зазвонил похищенный телефон (т.1 л.д.120-122). В данной части подсудимый подтвердил свои показания.

В явке с повинной, которую в судебном заседании полностью поддержал подсудимый, ФИО5 сообщил, что 18 февраля 2018 года он, находясь в коридоре бара «Соло», расположенном по ул.Наговицыной-ФИО4, увидел молодого человека, из кармана джинсов которого торчал телефон, вынутый менее, чем на половину. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, вытащил его из кармана джинсов, находившихся на молодом человеке, и положил телефон себе в карман. На следующий день телефон продал неизвестному лицу за 4 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.75).

15 марта 2018 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь у бара «Соло» по адресу: ул. Наговицыной-ФИО4, д.6, указал на вход в бар и коридор, где он совершил хищение сотового телефона «Honor 6X» у Л.АМ. из кармана его джинсов (т.1 л.д.98-102).

Потерпевший Л.АМ. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 17 на 18 февраля 2018 года примерно в 2 часа 30 минут он находился в баре «Соло», где отмечал день рождения С.М.А. В процессе вечера у него (Л.АМ.) завязалась драка с посетителями, которую разнимал ФИО5. После драки он обнаружил пропажу сотового телефона «Хонор» белого цвета в прозрачном чехле, который находился у него в переднем кармане брюк.

Телефон он оценивает в 16000 рублей, защитное стекло и накладка не представляют материальной ценности, поскольку были в испорченном состоянии. Сим-карта также не представляет материальной ценности.

18 февраля 2018 года Л.АМ. обратился с заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые, находясь у бара «Соло», расположенного в доме 6 по ул.Наговицыной-ФИО4, 18 февраля 2018 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов нанесли ему побои и похитили сотовый телефон «Хонор 6 х» (т.1 л.д.12).

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 17 на 18 февраля 2018 года, во время празднования своего дня рождения он находился в баре «Соло» с Л.АМ., с которым употребляли спиртные напитки. Это было после полуночи, примерно около 3 часов. У Л.АМ. при себе в кармане брюк был сотовый телефон «Хонор» белого цвета в прозрачном чехле.

От Л.АМ.он узнал, что у того украли сотовый телефон. Он видел ФИО5, сидящим за соседним столиком.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.М.А., данные им в ходе предварительного следствия 12 марта 2018 года, где он пояснял, что ему предъявлялась видеозапись, на которой он опознал себя, Л.АМ. и ФИО5 (т.1 л.д.43-44). Оглашенные показания свидетель С.М.А. подтвердил. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е.С. следует, что в 17 часов она пришла на работу, в баре было много народа. В зале и на улице расположены камеры видеонаблюдения. После двух часов ночи 18.02.2018 года между посетителями возник конфликт, и они пошли разбираться на улицу. Через пару дней к ней пришёл полицейский и попросил видеозапись с камеры видеонаблюдения, сообщив, что у мужчины похитили сотовый телефон (т.1 л.д.45-46).

Свидетель М.И.А., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что в конце февраля 2018 года ему был расписан руководством материал проверки по факту хищения сотового телефона у Л.АМ. в баре «Соло» 18.02.2018 года. Имелась видеозапись, на которой зафиксировано лицо, совершившее преступление. В ходе проведения ОРМ данное лицо было задержано. 03.03.2018 года он установил данные задержанного, которым оказался ФИО1 ФИО5 написал при нём протокол явки с повинной (т.1 л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Г.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им была получена видеозапись из бара «Соло», на которой зафиксировано, как у потерпевшего Л.АМ. похищается из кармана джинсов сотовый телефон. Им была выдана указанная видеозапись органам предварительного следствия (т.1 л.д. 49).

12 марта 2018 года у свидетеля Г.А.В. изъят CD-диск «Watermelon Smartbuy 52x CD-R 80 min 700 Mb» (л.д.51-52).

12 и 15 марта 2018 года осмотрено место происшествия – коридор бара «Соло», расположенного по адресу: ул.Наговицыной-ФИО4, д.6. Сверху над дверью при входе в бар расположена камера видеонаблюдения. Каких-либо следов совершения преступления не обнаружено, ничего не изъято. Подозреваемый ФИО5 в ходе осмотра, имевшего место 15 марта 2018 года, пояснил, что именно здесь он совершил преступление (т.1 л.д.13-17). В судебном заседании была исследована фототаблица к указанным протоколам.

Изъятый у свидетеля Гизея диск с видеозаписью был осмотрен в качестве вещественного доказательства с участием потерпевшего Л.АМ. и подсудимого ФИО5. (т.1 л.д. 53-56, 91-94). 

На видеозаписи отображен факт хищения ФИО5 сотового телефона у потерпевшего Л.АМ.. Содержание видеозаписи не оспаривается потерпевшим и подсудимым.

Содержание видеозаписи согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего Л.АМ. 

13 марта 2018 года в ходе выемки у потерпевшего Л.АМ. изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Honor 6X» модель «BLN-L21» - товарный и кассовый чек, картонная коробка от похищенного сотового телефона (т.1 л.д.59-60).

Согласно представленным документам, осмотренным в качестве вещественных доказательств, стоимость сотового телефона составляет 15999 рублей (т.1 л.д.61-65).

15 марта 2018 года ФИО1 выдан похищенный им сотовый телефон (т.1 л.д.104-106). 

Сотовый телефон осмотрен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107-109).

Согласно справке, данной ИП О.Д.А., стоимость сотового телефона марки «Хонор6Х» с учётом износа на 18 февраля 2018 г. – дату совершения преступления – составляет 10000 рублей (т.1 л.д.24).

ИП Орёл А.А. произведена оценка стоимости сотового телефона «Honor 6X» модели «BLN-L21» компании «Huawei» в корпусе серебристого цвета с его аксессуарами на 18.02.2018 г., находящегося в исправном, работоспособном состоянии без повреждений, включая сколы и царапины. Согласно данной оценке, стоимость вышеуказанного сотового телефона объёмом памяти 32 Gb составляет 12000 рублей, стоимость защитного стекла на сотовый телефон «Honor 6X» модели «BLN-L21» - 200 рублей, стоимость накладки в виде прозрачного гладкого пластмассового бампера на сотовый телефон «Honor 6X» модели «BLN-L21» - 300 рублей (т.1 л.д.157).

С учетом анализа представленных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в фабуле предъявленного ему обвинения, установленной.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного следствия ФИО5 добровольно выдал похищенный у потерпевшего телефон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ст.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находившегося при потерпевшем, и обращение его в свою пользу, причинив ущерб владельцу этого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Хищение было совершено из одежды, находившейся на потерпевшем.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л.АМ. были представлены документы, подтверждающие покупку телефона, стоимость которого составила 15999 рублей. С учетом приобретения телефона 06.10.2017 года, то есть незадолго до хищения, его состояния, суд признает установленной стоимость похищенного 15999 рублей. С указанной оценкой согласился подсудимый.

При этом потерпевший Л.АМ. сообщил в судебном заседании, что защитное стекло и накладка от телефона материальной ценности не представляет, в связи с чем размер похищенного имущества подлежит уменьшению. 

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.133,134,140). Адекватно вёл себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч3 ст15 УК РФ), ранее он судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 130-132, 147-151, 153).

На учёте в областном противотуберкулёзном диспансере, ЦПБ СПИД не состоит (т.1 л.д.136, 138).

Согласно справке УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району г.Иваново, по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО5 проживает с сожительницей. К административной ответственности не привлекался. На профилактическом учёте в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району г.Иваново не состоит (т.1 л.д.144).

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору – в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 характеризуется отрицательно, как имевший 8 дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговора. Поощрений не имел. Требования УИК РФ и внутреннего распорядка учреждения не соблюдал; оплачиваемой работой обеспечен не был, с заявлением по трудоустройству не обращался. К работам по благоустройству территории учреждения и отряда относился равнодушно. В общественной и культурной жизни отряда не участвовал. Мероприятия воспитательного характера посещал неохотно, правильные выводы для себя не сделал. Чётких планов после освобождения не имел. Дружеские отношения поддерживал с осужденными с неопределённой направленностью (т.1 л.д. 154-155).

Подсудимый ФИО1 является ветераном боевых действий (т.1 л.д.166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.167), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает прохождение ФИО1 службы в войсках МВД, где он принимал участие в боевых действиях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершённого ФИО1 преступления суд не усматривает.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления и дающего основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение ст.73 УК РФ при назначении наказания судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года, дня вынесения приговора.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 6X» модель «BLN-L21» в корпусе серебристого цвета серийный номер 7BQDU17218005734, защитное стекло, пластмассовая накладка (бампер) прозрачную, а также документы на сотовый телефон: товарный и кассовый чек на телефон «Honor 6X» модель «BLN-L21» серийный номер 7BQDU17218005734 имей кода №, пустую картонную коробку от телефона «Honor 6X», а также джинсы синего цвета фирмы «ANTONIA» - оставить по принадлежности Л.АМ.,

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при деле. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении.

Судья: Е.А.Власова