Производство № 2-2592/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001300-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «Пульс Хабаровск» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Пульс Хабаровск" к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Хабаровск» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 28.09.2016 между ООО «ПУЛЬС Хабаровск», как поставщиком, и ООО "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ***, как покупателем, был заключен договор поставки №0034/2016 (далее - «Договор поставки») от 28.09.2016 г.

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Хабаровск» были переданы ООО "Оптима" лекарственные препараты и иные товары, предназначенный мим реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО "Оптима".

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Хабаровск» и ООО "Оптима" к тарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 1 275 895 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 10 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС» Хабаровск» неустойки, в случае нарушения ООО "Оптима" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Хабаровск» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Оптима" указана в прилагаемом к иску расчете и составляла 147 610 (Сто сорок семь тысяч шестьсот десять) руб. 22 коп.

ООО «ПУЛЬС Хабаровск» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться с исковым заявлением к ООО "Оптима" в Арбитражный суд Хабаровского края.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края ООО «ПУЛЬС Хабаровск» была уплачена государственная пошлина в размере 27 235 (Двадцать семь тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края но делу №А73-12933/2017 от 29.09.2017 г. исковые требования ООО «ПУЛЬС Хабаровск» были удовлетворены, с ООО «Оптима» решено взыскать задолженность и размере 1 275 895 руб. 10 коп., неустойку в размере 147 610 руб. 22 коп., 27 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 450 740 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 32 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 г. не исполнено, задолженность ООО «Оптима» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 30.12.2019 г. была прекращена деятельность юридического лица - ООО "Оптима" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО "Оптима" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических ниц, директором и единственным участником ООО "Оптима" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Недобросовестные и неразумное бездействие ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "Оптима" фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО "Оптима" своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Хабаровск».

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО2, будучи директором ООО "Оптима", знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО "Оптима". 

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах I 1 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51 -ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «Оптима» обусловлено тем, что ФИО2 являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Оптима" на Ответчика ФИО2 и взыскать в пользу Истца ООО «Пульс Хабаровск» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 275 895 руб. 10 коп., пени за период просрочки платежа в размере 147 610 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 235 руб. 00 коп., всего 1 450 740 (Один миллион четыреста пятьдесят I тысяч семьсот сорок) руб. 32 коп.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Хабаровск» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 454 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 05.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явились. МИФНС России № 1 по Амурской области извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещался всеми возможными способами по известным адресам. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», 12.11.2020 г. состоялась неудачная попытка вручения отправления, направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, во время осуществления секретарем судебного заседания телефонного звонка ответчику, передать сведения о судебного заседании не представилось возможным, так как абонент не ответил. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 между ООО «ПУЛЬС Хабаровск», как поставщиком, и ООО "Оптима" как покупателем, был заключен договор поставки №0034/2016. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ООО «Оптима» образовалась задолженность по вышеуказанному договору, которая составила 1 275 895 руб. 10 коп. 

ООО "Пульс Хабаровск" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Оптима» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края но делу №А73-12933/2017 от 29.09.2017 г. исковые требования ООО «ПУЛЬС Хабаровск» были удовлетворены, с ООО «Оптима» решено взыскать задолженность и размере 1 275 895 руб. 10 коп., неустойку в размере 147 610 руб. 22 коп., 27 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 450 740 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 г. не исполнено, задолженность ООО «Оптима» не выплачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) 30.12.2019 года прекратило свою деятельность в связи с принятием регистрирующего органа решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) ФИО2 являлся директором и учредителем указанного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Судом учитывается, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая совокупность представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Оптима» обязательств перед истцом.

Непредставление ООО «Оптима» необходимых документов отчетности в налоговый орган, не свидетельствует о вине руководителя должника и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением деятельности ООО «Оптима».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 как руководителя и учредителя должника ООО «Оптима» и тем, что долг перед кредитором ООО "Пульс Хабаровск" не был погашен, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что являясь кредитором по отношению к ООО «Оптима» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Пульс Хабаровск» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2020 г.

Судья Щедрина О.С.