КОПИЯ

Дело № 12-20/2025 УИД: 66RS0009-01-2025-000057-79

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27 декабря 2024 года №..., которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего госинспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27 декабря 2024 года № №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановление, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено в отношении его как должностного лица, наказание назначено как должностному лицу. Должностным лицом он не является, выполнял работы по договору гражданского правового характера, заключенному с ИП ФИО2

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 января 2025 года жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена на рассмотрение по подведомственности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить. 

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события администартивного правонарушения, виновность лица в совершении администартивного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Указанные требования административным органом не выполнены.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании абзаца 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Субъектами административной ответственности являются физические, должностные и юридические лица.

Из содержания указанной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта администартивного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое физическое, должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года в 12 часов 18 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) выявлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, допустил создание помех в организации дорожного движения путем проведения дорожных работ без установки необходимых дорожных знаков и схем организации дорожного движения, что несет угрозу безопасности дорожного движения.

В ходе выявления данного правонарушения должностным лицом установлено, что монтажные работы по установке шлагбаума, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, осуществлял ФИО1, что послужило основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам, запрошены в ГИБДД, приложен договор поставки и монтажа от 27 ноября 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Уралэкспо-НТ» (заказчик). Предмет договора исполнитель обязуется изготовить по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком в спецификации к настоящему договору, и поставить заказчику конструкции (изделия), а заказчик обязуется принять и произвести за них оплату.

Базис поставки/место выполнения работ: 

<

...>.

В обязанности исполнителя, согласно данному договору, входит: обеспечивать в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности; обеспечить и нести ответственность за безопасное проведение работ и соблюдение требований и правил по охране труда СНиП, окружающей среды, промышленной безопасности и пожарной безопасности (пункт 6.3 Договора).

При этом, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 27 ноября 2024 года заключен договор на выполнение работ с физическим лицом. Согласно данному договору подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте заказчика: установка шлагбаума у дома 77 по ул. Газетная в городе Нижний Тагил, согласно заключенному договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. При выполнении работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение необходимых мер безопасности. Все необходимые разрешения и согласования для производства работ должны быть получены Заказчиком.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан как должностное лицо, трудоустроенное у ИП ФИО2 при этом, в какой должности не указано, как и не указано, какие у него должностные обязанности.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что 27 декабря 2024 года в 12 часов 18 минут по адресу: 

<

...> выявлено, что ФИО1 как должностное лицо, работающее у ИП ФИО2, не допустил создание помех в организации дорожного движения путем проведения дорожных работ без установки необходимых дорожных знаков и схем организации дорожного движения, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, соответственно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, не были проверены при рассмотрении дела по существу, вопрос о наличии состава вмененного правонарушения в действиях заявителя должным образом не исследован должностным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава администартивного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверки законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава администартивного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административном органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 27 декабря 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова