Дело № 1-584/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Кировского района Жукова А.В.

помощника прокурора Кировского района Мезенцевой П.Н.

помощника прокурора Кировского района Бурлакова Д.И.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Гаевского А.С. (удостоверение №2153, ордер Н210227)

представителя потерпевшего Потерпевший №1, ФИО5

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинград, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, работающей по трудовому договору в ООО «Море Фан» руководителем направления, судимой 19.11.2019 приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 26.11.2018 года около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> по акту приёма-передачи оборудования, получила в двухдневную аренду от ООО «Бэк Стейдж» музыкальное оборудование, принадлежащее ООО «Бэк Стейдж», а именно: 4 радиомикрофона «Sennheiser» («Сенхейсер») стоимостью 45300 рублей каждый, на сумму 181200 рублей, акустическую систему «JBL PRX712» («Джейбиэл Пиэрикс 712») стоимостью 58600 рублей, 2 акустические системы «JBL PRX612» («Джейбиэл Пиэрикс 612») стоимостью 55100 рублей каждая, на сумму 110200 рублей, а всего на общую сумму 350000 рублей, однако, вверенное ей музыкальное оборудование не вернула, а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, распорядилась им по своему усмотрению - истратила вверенное ей имущество против воли собственника, путем передачи другому лицу, а именно: совместно со своим сыном ФИО7, неосведомленном о ее преступном умысле, 26.11.2018 сдала вышеуказанное оборудование в ломбард «Омега» по адресу: 

<

...>, совершив, таким образом, растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, причинив тем самым ООО «Бэк Стейдж» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Гаевский А.С. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 94,96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 71), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1, совершившей тяжкое преступление, направленное против собственности, без изоляции от общества не возможно и назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление осужденной может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, преступление совершила впервые, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в уходе. Также суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. 

Заявленный представителем потерпевшего иск о возмещении материального ущерба, учитывая признание иска подсудимой, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме. 

Вещественные доказательства: залоговые билеты №, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1, условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Данный приговор и приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэк Стейдж» 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: залоговые билеты № - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов