РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

с участием представителя военного прокурора Гусевского гарнизона – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, а также ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

В своем исковом заявлении военный прокурор Гусевского гарнизона указал, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты>. При этом в феврале 2018 года он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 08 июля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в марте 2020 года, в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача имущества бронетанковой службы, которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 1449119 рублей 23 копейки.

В связи с изложенным, военный прокурор просил суд привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества, перечислив денежные средства на счет финансового органа, обслуживающего воинскую часть.

Истец – врио командира войсковой части 00000 ФИО5, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО») ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель военного прокурора Гусевского гарнизона – ФИО3 в суде исковые требования поддержал и просил удовлетворить их с учетом положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон), так как утратой имущества войсковой части 00000 по вине ФИО4 государству был причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 в должности 

<

данные изъяты> получал запасные части на танки 

<

данные изъяты>, аккумуляторные батареи, химические продукты, лаки и краски, проволоку вязальную, ткань и другие наименования, то есть все имущество 

<

данные изъяты>, указанное в иске.

Далее он указал, что недостача возникала в связи с тем, что соответствующие акты списания и установки материальных ценностей до момента приема дел и должности новым командиром роты ФИО1 в июле 2017 года своевременно оформлены не были, поскольку еще в декабре 2016 года он фактически был назначен на должность командира взвода связи разведывательного батальона этой же воинской части и убыл в другое подразделение.

Кроме того, он пояснил, что в отдельных представленных истцом документах, в частности, в требованиях-накладных от 15 мая 2013 года №, от 10 февраля 2014 года №, от 08 апреля 2014 года №, от 19 января 2016 года №, от 11 февраля 2016 года №, от 29 марта 2016 года №, от 14 июня 2016 года №, от 22 сентября 2016 года №, от 27 сентября 2016 года №, от 03 октября 2016 года № и инвентаризационной описи от 14 октября 2013 года подписи от его имени выполнены другим лицом, а в инвентаризационной описи от 10 октября 2014 года в качестве материально ответственного лица указан ФИО2

Также ФИО4 указал, что с расчетом остаточной стоимости материальных ценностей, представленным истцом, не согласен, поскольку он произведен без учета поправочного коэффициента по срокам со времени изготовления, учитывающего потери ресурса имущества, а первоначальная стоимость по отдельным наименованиям в справке-расчете взыскиваемой суммы указана неверно.

В заключение ответчик заявил о своем трудном материальном положении. При этом он пояснил, что в настоящее время его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, однако из нее производятся удержания по исполнительным документам в размере 50%, а сам он в добровольном порядке периодически перечисляет своей бывшей супруге денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав доводы представителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО3 и ответчика ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из части 1 статьи 7 Закона следует, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО4 военной службы по контракту в войсковой части 00000, выдачи ему в период службы имущества 

<

данные изъяты> подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2016 года № и от 12 января 2018 года №, выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от 09 февраля 2018 года № 24, выпиской из приказа командира войсковой части 90151 от 23 марта 2020 года № 828, заключением по материалам административного расследования от 23 марта 2020 года, копиями требований-накладных от 28 мая 2012 года №, от 14 апреля 2014 года №, от 26 июня 2014 года №, от 23 января 2015 года №, от 16 октября 2015 года №, от 28 октября 2015 года №, от 13 ноября 2015 года №, от 25 ноября 2015 года №, от 16 ноября 2016 года №.

При этом доводы ответчика о том, что подписи в отдельных требованиях-накладных выполнены не им, а другими лицами, не свидетельствуют об отсутствии у него недостачи.

Так, данные о выдаче ФИО4 имущества бронетанковой службы зафиксированы и отражены в ежегодных инвентаризационных описях от 14 ноября 2012 года, от 10 октября 2014 года, от 01 ноября 2015 года и от 20 октября 2016 года, в которых имеются подписи ответчика о получении им материальных ценностей. Подлинность данных подписей в судебном заседании ФИО4 не оспаривал.

Сведения об имеющейся недостаче ранее вверенного ответчику имущества отражены также в акте приема (сдачи) дел и должности от 27 июля 2017 года, приложенной к нему инвентаризационной описи за 2017 год, в инвентаризационной описи от 15 мая 2018 года №, акте выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 07 июня 2018 года №, в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации от 04 июня 2018 года № и от 24 января 2019 года №.

Более того, после предъявления ему ежегодных инвентаризационных описей ответчик в судебном заседании признал факт получения им, как командиром роты, всего имущества бронетанковой службы, указанного в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО4 должен нести полную материальную ответственность за утраченное по его вине имущество.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно Порядку обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 900, данным нормативным правовым актом определена также и Методика оценки высвобождаемого бронетанкового и автомобильного имущества (далее – Методика).

Так, стоимостная оценка (Со) конкретного образца высвобождаемого имущества определяется по формуле: Со = Цо х Ккат х Кр, где Цо – прейскурантная, договорная или рыночная цена, Ккат – коэффициент по категориям (1 категория – 1,0, 2 категория – 0,8, 3 категория – 0,5, 4 категория – 0,2), Кр – коэффициент по срокам со времени изготовления, учитывающий потери ресурса имущества (технические характеристики которого с течение времени ухудшаются в связи с изменением физических качеств (свойств) материала).

Кроме того, в соответствии с Методикой, металлы и их сплавы, детали крепления (болты, гайки, шурупы, заклепки и т.д.), а также химические продукты, лаки и краски по категориям качественного состояния не учитываются (некатегорированное имущество).

При этом суд считает правильным применение истцом при расчете остаточной стоимости имущества бронетанковой службы именно данной Методики, утвержденной специальным нормативным правовым актом.

Однако в справке-расчете воинской части неверно указаны первоначальные цены на отдельные наименования имущества и их количество, в связи с чем стоимость необходимо исчислять, исходя из данных, указанных в соответствующих документах, представленных довольствующим финансовым органом – 

<

данные изъяты> ФКУ «УФО», то есть в инвентаризационной описи от 15 мая 2018 года №, в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 04 июня 2018 года № а также в карточках количественно-суммового учета материальных ценностей.

Кроме того, моментом обнаружения материального ущерба, причиненного ответчиком, в данном случае является срок окончания выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и составления соответствующего акта по ее результатам № от 07 июня 2018 года, так как последующее проведение административного расследования спустя более полутора лет только подтвердило наличие у ФИО4 недостачи на вышеуказанную сумму.

Таким образом, остаточная стоимость составила:

- автомат 

<

данные изъяты> – 9926 рублей 59 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 7941 рубль 27 копеек;

- бак 

<

данные изъяты> – 1413 рублей 50 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 1130 рублей 80 копеек;

- бак 

<

данные изъяты> – 4708 рублей 55 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 3766 рублей 84 копейки;

- бак 

<

данные изъяты> – 4583 рубля 83 копейки х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 3667 рублей 06 копеек;

- бак масляный основной – 2613 рублей 57 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 2090 рублей 86 копеек;

- бак масляный трансмиссии – 2506 рублей 09 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 2 штуки = 4009 рублей 74 копейки;

- блок 

<

данные изъяты> – 1106 рублей 60 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 885 рублей 28 копеек;

- ведро металлическое – 88 рублей 58 копеек (некатегорированное имущество) х 8 штук = 708 рублей 64 копейки;

- грунт 

<

данные изъяты> – 46 рублей 90 копеек (некатегорированное имущество) х 8 кг = 375 рублей 20 копеек;

- защитный колпак водителя – 67010 рублей 20 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 10 штук = 536081 рубль 60 копеек;

- кислота аккумуляторная – 10 рублей 08 копеек (некатегорированное имущество) х 76 кг = 766 рублей 08 копеек;

- кольцо 

<

данные изъяты> – 5 рублей 20 копеек (некатегорированное имущество) х 40 штук = 208 рублей;

- комплект 

<

данные изъяты> – 171098 рублей 77 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 136879 рублей 02 копейки;

- коробка 

<

данные изъяты> – 934 рубля 68 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 2 штуки = 1495 рублей 48 копеек;

- коробка распределительная 

<

данные изъяты> – 100153 рубля 08 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 80122 рубля 46 копеек;

- краска хаки 

<

данные изъяты> – 84 рубля 95 копеек (некатегорированное имущество) х 30 кг = 2548 рублей 50 копеек;

- лак битумный 

<

данные изъяты> – 33 рубля 46 копеек (некатегорированное имущество) х 45 кг = 1505 рублей 70 копеек;

- механизм досылателя – 6957 рублей х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 5565 рублей 60 копеек;

- отвертка 

<

данные изъяты> – 42 рубля 99 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 3 штуки = 103 рубля 17 копеек;

- пломбы свинцовые – 22 рубля 02 копейки (некатегорированное имущество) х 1 кг = 22 рубля 02 копейки;

- прибор 

<

данные изъяты> – 42715 рублей 59 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 34172 рубля 47 копеек;

- проволока вязальная 

<

данные изъяты> – 59 рублей 33 копейки (некатегорированное имущество) х 200 кг = 11866 рублей;

- распылитель – 297 рублей 77 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 8 штук = 1905 рублей 76 копеек;

- растворитель 

<

данные изъяты> – 59 рублей 63 копейки (некатегорированное имущество) х 17 кг = 1013 рублей 71 копейка;

- реле-регулятор 

<

данные изъяты> – 28660 рублей 56 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 22928 рублей 45 копеек;

- ремень 

<

данные изъяты> – 4 рубля 50 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 30 штук = 108 рублей;

- СМУ в сборе 

<

данные изъяты> – 17 рублей х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 13 рублей 60 копеек;

- сода кальцинированная – 8 рублей 34 копейки (некатегорированное имущество) х 5 кг = 41 рубль 70 копеек;

- спидометр 

<

данные изъяты> – 316 рублей 97 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 2 штуки = 507 рублей 16 копеек;

- тара-канистра 30 л – 14 рублей 34 копейки х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 2 штуки = 22 рубля 94 копейки;

- ткань ТТ – 88 рублей 45 копеек (некатегорированное имущество) х 20 м = 1769 рублей;

- торсион 

<

данные изъяты> – 980 рублей х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 784 рубля;

- трос 

<

данные изъяты> – 381 рубль 43 копейки х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 4 штуки = 1220 рублей 56 копеек;

- трос буксировочный – 684 рубля 34 копейки х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 4 штуки = 2189 рублей 88 копеек;

- уайт спирит – 84 рубля 34 копейки (некатегорированное имущество) х 55 кг = 4638 рублей 70 копеек;

- фара 

<

данные изъяты> – 78 рублей 08 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 62 рубля 46 копеек;

- чехол 

<

данные изъяты> – 6 рублей х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 7 штук = 33 рубля 60 копеек;

- чехол для дульной части пушки – 126 рублей 80 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 2 штуки = 202 рубля 88 копеек;

- шлемофон зимний – 1465 рублей 20 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 21 штуку = 24615 рублей 36 копеек;

- шлемофон летний – 260 рублей х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 208 рублей;

- щиток 

<

данные изъяты> – 250 рублей х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) = 200 рублей;

- щиток откидной передний – 207 рублей х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 3 штуки = 496 рублей 80 копеек;

- щиток откидной передний верхний левый 

<

данные изъяты> – 26 рублей 50 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 2 штуки = 42 рубля 40 копеек;

- щиток откидной передний левый 

<

данные изъяты> – 192 рубля 28 копеек х 0,8 (2 категории) х 1 (срок со времени изготовления до 6 лет) х 3 штуки = 461 рубль 46 копеек;

- эмаль белая 

<

данные изъяты> – 108 рублей 13 копеек х 33 кг = 3568 рублей 29 копеек;

- эмаль белая 

<

данные изъяты> – 70 рублей х 2,5 кг = 175 рублей;

- эмаль желтая 

<

данные изъяты> – 28 рублей 40 копеек х 24 кг = 681 рубль 60 копеек;

- эмаль защитная зеленая 

<

данные изъяты> – 140 рублей 39 копеек х 15,5 кг = 2176 рублей 05 копеек;

- эмаль защитная 

<

данные изъяты> – 77 рублей 49 копеек х 33 кг = 2557 рублей 17 копеек;

- эмаль защитная 

<

данные изъяты> – 77 рублей 07 копеек х 135 кг = 10404 рубля 45 копеек;

- эмаль красная 

<

данные изъяты> – 67 рублей 90 копеек х 32 кг = 2172 рубля 80 копеек;

- эмаль серая 

<

данные изъяты> – 103 рубля 63 копейки х 33 кг = 3419 рублей 79 копеек;

- эмаль серая 

<

данные изъяты> – 45 рублей 52 копейки х 17 кг = 773 рубля 84 копейки;

- эмаль серо-голубая 

<

данные изъяты> – 29 рублей 59 копеек х 2,5 кг = 73 рубля 98 копеек;

- эмаль черная 

<

данные изъяты> – 183 рубля 29 копеек х 30 кг = 5498 рублей 70 копеек;

- эмаль черная 

<

данные изъяты> – 63 рубля 49 копеек х 6 кг = 380 рублей 94 копейки;

- эмаль черная 

<

данные изъяты> – 127 рублей х 16 кг = 2032 рубля.

Учитывая вышеизложенное, установленная судом общая сумма материального ущерба с учетом износа составила 933292 рубля 82 копейки.

Кроме того, согласно Методике, установление коэффициента по срокам со времени изготовления (Кр) для аккумуляторных батарей производится из расчета снижения их стоимости на 5% за каждый год после истечения гарантийных сроков хранения, а коэффициент категории (Ккат) рассчитывается, исходя из процента заряда от номинальной емкости батареи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям вышеуказанной статьи, несмотря на запросы суда в адрес командира войсковой части 00000 и начальника 

<

данные изъяты> ФКУ «УФО», каких-либо подтверждающих документов (инвентарных карточек, паспортов, формуляров) с указанием даты производства и гарантийных сроков хранения АКБ 

<

данные изъяты> (4 штуки), АКБ 

<

данные изъяты> (6 штук), АКБ 

<

данные изъяты> (22 штуки), аккумуляторных батарей 

<

данные изъяты> (8 штук) суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо подтверждающих документов о стоимости лома (утиля) указанного имущества, в связи с чем сумма материального ущерба в этой части истцом не доказана.

Кроме того, удовлетворяя данный иск лишь частично и определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО4, суд учитывает, что в соответствии со статьей 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что работа по приему-передаче дел и должности в войсковой части 90151 должным образом организована не была, надлежащий контроль за наличием имущества в части отсутствовал, ежегодные инвентаризации имущества проводились формально.

Так, согласно актам о результатах инвентаризации от 25 апреля 2017 года № и № имущество 

<

данные изъяты> было в наличии, каких-либо расхождений с данными бухгалтерского учета не имелось, однако уже спустя 3 месяца – в июле 2017 года были выявлены расхождения. Вместе с тем, в соответствии с приказом командира 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2016 года № ФИО4 к этому времени уже был назначен на другую должность – 

<

данные изъяты> и фактически убыл для формирования нового подразделения из города 

<

адрес> в город 

<

адрес> этой же области.

При этом, несмотря на то, что приказ командира войсковой части 00000 о передаче дел и должности был отдан еще 07 ноября 2016 года, вновь назначенный 

<

данные изъяты> ФИО1 принял дела и должность в отсутствие материально ответственного лица ФИО4 в одностороннем порядке только по акту от 27 июля 2017 года, то есть спустя 7 месяцев.

Кроме того, при наличии расхождений и недостаче имущества по бронетанковой службе в разделе «решение командира войсковой части 90151 по возражениям и замечаниям» вышеуказанного акта каких-либо отметок о необходимости проведения по данному факту административного расследования и установления виновного лица не имелось.

Более того, согласно приказу командира 

<

данные изъяты> от 12 января 2018 года №, ФИО4 сдал дела по должности 

<

данные изъяты> только 31 декабря 2017 года.

Таким образом, процесс передачи дел и должности длился на протяжении более одного года, однако каких-либо действенных мер, направленных на скорейшую передачу имущества и недопущение его утраты, командованием части не предпринималось, фактическая установка запасных частей, аккумуляторных батарей и принадлежностей на технику не проверялась, а административное расследование по факту недостачи было проведено только в марте 2020 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении степени вины ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о производстве удержаний по исполнительным документам из его заработной платы, которая превышает величину прожиточного минимума в 

<

данные изъяты> (для трудоспособного населения на II квартал 2020 года – 10641 рубль), добровольном периодическом перечислении денежных средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно, с учетом отсутствия ограничений по здоровью в возможностях ответчика трудиться и увеличить размеры своих доходов (согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

данные изъяты> размер среднемесячной заработной платы на июль 2020 года составляет 38271 рубль 20 копеек), сами по себе не свидетельствуют о затруднительном материальном положении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд на основании названной статьи Закона снижает размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО4, до 700000 рублей (с учетом установленной судом недостачи на сумму 933292 рубля 82 копейки) и отказывает в удовлетворении требований истца на сумму 749119 рублей 23 копейки.

Поскольку войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», то сумма причиненного ущерба подлежит перечислению на счет данного учреждения.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации военный прокурор был освобожден от ее уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10200 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части 00000 сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, которую перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – 

<

данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 на сумму 749119 (семьсот сорок девять тысяч сто девятнадцать) рублей 23 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей, от уплаты которой военный прокурор был освобожден, взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов