РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-1672/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 

<

дата> между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Одним из застрахованных лиц по данному договору являлся ФИО 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, который при заключении договора страхования, на случай своей смерти назначил выгодоприобретателем своего сына ФИО1. Срок действия договора страхования с 01.06.2016 по 31.05.2019 года. По условиям договора страхования страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000 рублей. 

<

дата>, около 09 часов 25 минут, в районе 55-го километра автодороги «Нижневартовск - Радужный» на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 5-ом километре Магистрального нефтепровода «Самотлор-Нижневартовск», в результате несчастного случая на производстве ФИО получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением на страховую выплату, предоставив при этом весь перечень необходимых документов, однако 18 апреля 2019 года страховой компанией в страховой выплате было отказано. Не согласившись с отказом, истец 24 июля 2019 года обратился в страховую компанию с письменной претензией. 12.08.2019 года страховой компанией претензия была рассмотрена, и в страховой выплате было повторно отказано. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 4 240000 рублей, неустойку в размере 4 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37400 рублей, почтовые расходы в размере 236,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, суду объяснил, что несчастный случай на производстве, произошедший с застрахованным лицом не находится в причинно-следственной связи с тем, что застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, смерть ФИО наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда, за что был привлечен к уголовной ответственности старший мастер. Данное обстоятельство также подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Смерть ФИО наступила в результате 

<

данные изъяты> а не от отравления токсичными или алкогольными веществами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о своем не согласии с исковыми требованиями, поскольку погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просили применить к неустойке ст.333 ГК РФ, снизив её размер.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 27 мая 2016 года между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № Срок действия договора страхования с 01.06.2016 по 31.05.2019 года (л.д.13-20).

Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п.1.2 договора).

Одним из застрахованных лиц по данному договору являлся ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, который при заключении договора страхования, на случай своей смерти назначил выгодоприобретателем своего сына ФИО1 (л.д.21).

По условиям договора страхования страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000 рублей (п.2.3.1 договора).

Из акта о несчастном случае на производстве видно, что 

<

дата>, около 09 часов 25 минут, в районе 55-го километра автодороги «Нижневартовск - Радужный» на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 5-ом километре Магистрального нефтепровода «Самотлор-Нижневартовск», в результате несчастного случая на производстве ФИО получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался (л.д.49-55).

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, смерть ФИО наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда. Лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены – ФИО ФИО3, ФИО4

Постановлением Нижневартовского городского суда от 02.08.2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ прекращено, ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей (л.д.22-24)

Из заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, следует, что смерть ФИО наступила в результате 

<

данные изъяты>. Также из данного заключения видно, что при судебно-химической экспертизе крови, мочи, у ФИО обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,2% (промилле), в моче 3,45 (промилле).

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением на страховую выплату, предоставив при этом весь перечень необходимых документов (л.д.42-43).

О произошедшем несчастном случае АО «СОГАЗ» 

<

дата> уведомил и страхователь – АО «Транснефть-Сибирь», также представив соответствующие документы (л.д.44-79).

<

дата> страховой компанией ФИО1 было отказано в страховой выплате (л.д.26).

Из данного отказа следует, что произошедшее с ФИО событие не является страховым случаем, поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд с данным иском.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу 14 ст. 3 названного Закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 8 ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Застрахованными считаются также лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Из материалов дела видно, что несчастный случай, произошедший с ФИО с вязан с производством, поскольку произошел в рабочее время, при выполнении работником трудовых обязанностей в интересах работодателя, следовательно, данный случай является страховым.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Причиной настоящего происшествия явилось нарушение работниками требования охраны труда и дисциплины труда при выполнении работ по перемещению металлического шпунта к месту складирования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение не являлось причиной смерти 

<

данные изъяты> оснований для отказа в признании случая страховым не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страховой суммы в размере 4240000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО выгодоприобретателем по договору является истец, следовательно, к нему перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО5 и страховой организацией распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ указании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 27 мая 2016 года, страховая премия на каждый очередной годичный период страхования рассчитывается исходя из годовых тарифных ставок – 0,1175% от страховой суммы по риску, указанному в п.2.2.1 настоящего договора (п.5.1)

Таким образом, страховая премия по п.2.2.1 договора составила 4982 рубля (4240000 х 0,1175%).

Согласно п.6.16 договора страхования, страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 6 (шести) рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств последствий страхового случая.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 03.04.2019 года, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается (л.д.42).

Следовательно, страховое возмещение истцу должно быть выплачено до 12.04.2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.04.2019 по 28.07.2020 составляет 70545,12 рублей (4982 руб. х 3% х 472 дн).

Однако, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену страховой услуги, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 4982 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает установленный факт нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и с учетом характера, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, который составит 2124 991 рублей (4240 000 + 4982 + 5 000) *50%).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данный довод конкретизирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п. 73 подчеркнуто, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Так, как доказательств исключительной уважительности причин просрочки исполнения условий договора страхования (472 дня) ответчиком суду предоставлено не было, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с данным требованием, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 16524,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4240000 рублей, неустойку в размере 4982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2124 991 рублей, судебные расходы в размере 16524,91 рублей, всего взыскать 6391497,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

Секретарь с/з _________А.ФИО6 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО6