Дело № 1-75(1)/2020

УИД № 64RS0030-01-2020-000641-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Ильиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рахманова И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гороховой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ильиной Н..Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года, около 10 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по ул. ФИО2 в направлении проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, при этом в пути следования управляемого ФИО1 автомобиля, перед пересечением вышеуказанных проезжих частей, имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…».

В то же время по проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, в направлении от моста-путепровода, в технически исправном состоянии следовал мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

11 февраля 2020 года, около 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, несмотря на имеющийся по ходу движения управляемого им транспортного средства предупреждающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», проявляя преступную небрежность, не смог объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем, будучи невнимательным к дорожной обстановке, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно, не контролируя заблаговременное обеспечение безопасности движения управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при наличии ехавшего справа-налево относительно направления движения управляемого им автомобиля по пересекаемой проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществил выезд автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на перекресток проезжих частей ул. А ФИО2 и пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…».

ФИО1, имея заблаговременную возможность обнаружить двигающийся по проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, и тем самым принять меры к остановке управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, тем не менее, продолжил движение своего автомобиля со скоростью 20-25 км\ч. по проезжей части ул. А. ФИО2, пересекая при этом проезжую часть пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области.

Продолжая действовать опасно, создавая своими действиями угрозу для безопасности движения, ФИО1, в силу допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с мотоциклом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

Тем самым ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения было причинено: комбинированная сочетанная травма тела: - ожоговая травма II-III А,Б-IV степени головы, правой кисти, ягодиц, половых органов, нижних конечностей (общей площадью 35 %), ожог пламенем левой голени III Б-IV степени (общей площадью 27 %), осложнившиеся ожоговой болезнью; - тупая травма левой голени: оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза большеберцовой кости со смещением отломков и оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, с обширной рваной раной левой голени с повреждением мышц (ампутация левой конечности на уровне верхней и средней трети голени), которые причинили ему тяжкий вред здоровью по признакам: - опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни; - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, допрошенный по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 11 февраля 2020 года около 10 часов он один, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ехал по проезжей части ул. А ФИО2 в направлении пос. Выдвиженец Ртищевского района Саратовской области. По ходу движения его автомобиля имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Однако, когда он приблизился к перекрестку с проезжей частью пер. Школьный, то он не увидел мотоцикл, приближающийся справа, и осуществил выезд на перекресток, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. Управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> имеет плохой обзор, мотоцикл был зеленый, также зеленым был забор, вдоль которого двигался мотоциклист и одет он был в одежду защитного цвета. По этим причинам он не заметил мотоцикл. После чего автомобилем мотоцикл по инерции он немного протащил вперед, сразу же нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. В результате столкновения загорелся мотоцикл. Водитель его не смог самостоятельно покинуть мотоцикл. Он сам вылез из машины, подбежали посторонние люди. Он снял с себя куртку и бросил на горящий бак, но куртка сразу сгорела. Мужчины помогли отодвинуть мотоцикл, он схватил водителя мотоцикла, снял его с горящего мотоцикла, оттащил в сторону и положил на проезжую часть. Затем приехала пожарная часть, скорая помощь. Пострадавшего мужчину забрали в больницу.

Кроме того, указал, что скорость при движении у него и мотоцикла была примерно одинаковой – около 30 км\ч. Дорога в том месте имеет изгиб, поэтому мотоциклист постоянно был у него в мертвой зоне.

Своей ответственности он не отрицает, так как является профессиональным водителем со стажем работы 30 лет и должен был предвидеть опасность, как водитель со стажем. В совершении ДТП виноват только он. Четыре раза он ездил к потерпевшему в больницу в г. Саратов чтобы поговорить с ним, попросить прощения. В счет частичного возмещения компенсации за причиненный потерпевшему вред он выплатил потерпевшей стороне 20 000 рублей. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 195-198 т. № 1), из которых следует, что 11 февраля 2020 года, около 10 часов, он один, будучи трезвым, на принадлежащем ему мотоцикле Урал с боковым прицепом, ехал из дома. На его голове был одет гермошлем. Погода в этот день была пасмурной, но осадков не было, видимость была нормальной. Проехав мост-путепровод, он выехал на проезжую часть пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, по которой следовал со скоростью 20-25 км\ч. Приближаясь к перекрестку с проезжей частью ул. А. ФИО2, он увидел, что по проезжей части ул. А. ФИО2 едет автомобиль 

<

данные изъяты>, который приближался к нему слева по ходу движения его мотоцикла. Автомобиль ехал со скоростью около 20-25 км\ч. Он посчитал, что данный автомобиль при приближении к пересечению проезжих частей остановится, поскольку у водителя данного автомобиля была помеха справа, а также, по ходу движения автомобиля имеется дорожный знак «Уступите дорогу». Не снижая скорость мотоцикла он проследовал далее по проезжей части пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, однако автомобиль 

<

данные изъяты>, не сбавляя скорости, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение его мотоцикла с автомобилем 

<

данные изъяты>. Его мотоцикл протащило вперед по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, они остановились и мотоцикл вспыхнул. Он тоже загорелся. Он пытался слезть с мотоцикла, но ему не удалось этого сделать, поскольку его нога была зажата между машиной и мотоциклом. К нему на помощь подбежали какие-то люди с огнетушителем. Он почувствовал, что кто-то его сзади схватил под мышки и стянул с мотоцикла. Очнулся он уже в лежачем состоянии на поверхности проезжей части, его стали тушить. У него полностью сгорели брюки. Затем приехала скорая помощь и забрала его в больницу. В результате ДТП он получил сильные ожоги, перелом левой ноги, которую потом ампутировали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 202-203 т. № 1) из которых следует, что 11 февраля 2020 года, около 10 часов, он совместно с механиком Свидетель №1, старшим электромехаником Свидетель №7 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулевым управлением которого находился лично он, ехали из основной конторы ЭЧ-11, которая расположена по адресу: 

<

...>, в сторону моста-путепровода. Они ехали по ул. А. ФИО2, по своей полосе движения. По ходу их движения имелся дорожный знак «Уступите дорогу», поэтому он на пересечении проезжей части ул. А. ФИО2 с проезжей частью пер. Школьный остановился. Данный перекресток обзорный, поскольку он большой, открытый, расположен на горизонтальной плоскости, видимость там ни чем не ограничена, ни лесопосадками, ни строениями. В данный день было пасмурно, но осадков, тумана, не было, видимость была хорошая во всех направлениях. Лично он видел, что по своей полосе движения по проезжей части пер. Школьный со стороны моста-путепровода едет мотоцикл «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом, рама зеленого цвета. На мотоцикле был только один человек – водитель, мужчина, на голове которого был одет гермошлем с защитным стеклом до подбородка. Как ему показалось, скорость движения мотоцикла была около 40-50 км\ч. Он остановился, чтобы пропустить данный мотоцикл «

<

данные изъяты>», поскольку у мотоцикла имелось преимущество в проезде данного перекрестка. В это же время было видно, что во встречном им направлении по проезжей части ул. А. ФИО2 едет автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом. Ему известно, что по ходу движения данного автомобиля имелся дорожный знак «Уступите дорогу», но даже если бы его не было, то в любом случае, у водителя данного транспортного средства имелась помеха справа, то есть приоритет проезда перекрестка был у транспортных средств, приближающихся со стороны моста-путепровода. Данный автомобиль ехал прямолинейно, причем без снижения скорости. Как ему показалось, он ехал со скоростью примерно 30-40 км\ч. Он на водителя данного транспортного средства не смотрел, поэтому он не может сказать, чем занимался водитель за рулевым управлением своего автомобиля, то есть отвлекался ли он на что-то или нет. Как он считает, мотоцикл с водителем был хорошо виден водителю едущего им навстречу автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку никаких транспортных средств, находящихся справа от этого автомобиля (по ходу его движения) не было. В любом случае, никаких ограничений обзорности с правого вида водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении его движения не имелось.

Однако, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не снижая скорости и не притормаживая, въехал на перекресток, при том, что мотоцикл ехал также по своей полосе движения в приоритетном направлении, то есть приближался справа, по ходу движения данного автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего, передней правой частью автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с мотоциклом 

<

данные изъяты> Ударил он его в левый бок, практически посередине и немного протащил вперед по инерции движения автомобиля. После этого автомобиль сразу остановился и одномоментно с этим вспыхнул мотоцикл. Водитель мотоцикла так и продолжал находиться на мотоцикле. Они все выбежали из машины, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> что врезался в мотоцикл, также выбежал из своей машины, снял с себя куртку, бросил ее на горящий бак мотоцикла, но куртка мгновенно сгорела. Они все стали огнетушителями тушить мотоцикл, но им не удалось потушить огонь, поскольку по виду и степени возгорания было понятно, что горит бензин. Лично он понял, что в результате удара оторвало краник бензобака, он это видел своими глазами. Оттуда лился бензин, а вот откуда взялась искра, которая повлекла возгорание мотоцикла, он не знает, может быть от соприкосновения металла. Они все вместе руками оттащили мотоцикл от автомобиля 

<

данные изъяты> и сняли водителя с мотоцикла. Почему водитель 

<

данные изъяты> не сдал задним ходом, он не знает и не помнит, чтобы кто-то просил его это сделать. Возможно, он просто не догадался до этого, поскольку сам он был очень растерян. Было видно, что водитель мотоцикла сам пытался слезть с него, он приподнимался на ногах, но ему этого не удавалось сделать и тогда они оттащили мотоцикл. Все произошло очень стремительно, они оттащили мотоцикл в считанные секунды после его возгорания. В это время останавливались попутные машины, кто-то вызвал скорую, пожарную часть. Мотоцикл продолжал гореть. Водителя мотоцикла они положили на проезжую часть, потушили на нем одежду. Было видно, что брюки на нем сгорели полностью. На нем была одета куртка типа ватника. Она вся дымилась. Пострадало ли у него лицо, он не помнит, но, наверное, нет, поскольку данный мужчина был в сознании, он разговаривал с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> виновным в ДТП, ругал последнего. Водитель мотоцикла сам снял со своей головы гермошлем и бросил его в сторону, на обочину. После этого они уехали по своим делам, не дожидаясь приезда скорой помощи и пожарной части. Вокруг оставалось достаточно большое количество людей, кто бы мог продолжить оказывать помощь пострадавшему. Больше к данному месту они не возвращались. Личности данных водителей ему не знакомы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 (л.д. 200-201, 210-211 т. № 1), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 220-221 т. № 1) из которых следует, что 11 февраля 2020 года она одна ехала за рулевым управлением автомобиля Фольксваген Пассат со стороны пос. Выдвиженец, намереваясь повернуть в сторону моста-путепровода. По ходу движения ее автомобиля имелся дорожный знак «Уступите дорогу». Приближаясь к перекрестку с пер. Школьный г. Ртищево Саратовской области, она увидела, что во встречном ей направлении едет автомобиль 

<

данные изъяты>. Он ехал по проезжей части ул. А. ФИО2 в сторону пос. Выдвиженец, при чем, как ей показалось, скорость движения данного автомобиля была около 60 км\ч., но точно она об этом сказать не может. В данный день было пасмурно, ни каких осадков, тумана не было, видимость была хорошая во всех направлениях. Покрытие проезжих частей был открытый асфальт, наледи на нем не было. Ее внимание было сосредоточенно на автомобиле, а вот на самого водителя она не смотрела, поэтому не сможет сказать отвлекался ли тот на что-то или нет. Она видела, что данный автомобиль, не притормаживая, едет прямолинейно. В момент приближения встречного для нее автомобиля 

<

данные изъяты> она увидела, что слева по ходу движения ее автомобиля, а справ по ходу движения встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, по проезжей части пер. Школьный, со стороны моста-путепровода в сторону юго-западного района города, едет мотоцикл «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом. На мотоцикле находился один мужчина – водитель, на его голове был одет гермошлем. Мотоцикл появился в зоне ее наблюдения неожиданно, поскольку она смотрела на встречный автомобиль 

<

данные изъяты>. Сразу же произошло столкновение встречного автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла. Мотоцикл по инерции протащило по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> вперед. Когда они остановились, моментально произошло возгорание над мотоциклом, горел его бак. Данный перекресток обзорный, поскольку он большой, открытый, расположен на горизонтальной плоскости, видимость там ни чем не ограничена, ни лесопосадками, ни строениями, особенно для водителя встречного для нее автомобиля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 229-230 т. № 1) из которых следует, что 11 февраля 2020 года около 10 часов он ехал на своем автомобиле Лада Гранта по ул. А. ФИО2. По ходу движения имеется перекресток с пер. Школьный, перед которым по ходу движения его автомобиля установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Погода в этот день была пасмурной, но видимость была хорошей, никаких осадков, тумана не было. Покрытие проезжей части было сухое. Он увидел, что слева от кафе «Аленушка» впереди стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, а впереди данного автомобиля шел огонь, дым. Сам он непосредственно момент совершения столкновения транспортных средств не видел. Обзорность данного перекрестка большая. Он расположен на прямом горизонтальном участке проезжей части, видимость там ни чем не ограничена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 218-219 т. № 1) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. 11 февраля 2020 года около 10 часов по рации от дежурного ОВД поступило сообщение, что на перекрестке проезжих частей ул. А. ФИО2 и пер. Школьный г. Ртищево произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло возгорание мотоцикла, имеется пострадавший. В этот день погода была пасмурной, но, ни каких осадков в виде снега или измороси, тумана, не было, видимость была хорошая. Они сразу же прибыли на место происшествия. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке вышеуказанных проезжих частей, причем данный перекресток очень большой, пересечение проезжих частей там крестообразное, то есть он обзорный, видимость там ни чем не ограничена во всех направлениях, ни строениями, ни лесопосадками. Перекресток расположен на горизонтальной площади. Покрытие проезжих частей было асфальтированное, сухое, никакой наледи на проезжей части не было, лишь имелись заснеженные обочины. В обоих направлениях по ул. А. ФИО2 перед пересечением с проезжей частью пер. Школьный г. Ртищево, установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Уже на проезжей части ул. А. ФИО2, практически после пересечения с проезжей частью пер. Школьный г. Ртищево, направлением в сторону пос. Выдвиженец стоял автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. впереди него на колесах стоял мотоцикл № регистрационный знак № 64 (с боковым прицепом). Передняя часть автомобиля была направлена в сторону юго-западного района города. Мотоцикл горел. Там же находился автомобиль пожарной части, который тушил мотоцикл.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (им оказался ранее не знакомый им ФИО1) также находился на месте аварии. Он дал пояснения, что он не увидел мотоцикл, поэтому нарушил правила проезда перекрестка, поскольку помимо наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в любом случае, он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Обзорность правой стороны для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигающегося по проезжей части ул. А. ФИО2 в сторону пос. Выдвиженец Ртищевского района была очень хорошей, видимость там ни чем не ограничена, то есть мотоциклист, приближающийся справа, был виден водителю автомобиля 

<

данные изъяты> очень хорошо.

Они провели осмотр места ДТП, фотографирование, замеры ширины проезжих частей, зафиксировали положение транспортных средств на поверхности проезжих частей. Место столкновения располагалось на расстоянии 1.1 м. от правого края проезжей части Школьного переулка (по ходу движения мотоцикла) и 1,3 м. от правого края проезжей части ул. А. ФИО2 (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>), располагающейся после границ перекрестка. Именно с данного места начинались видимые следы на проезжей части. Между автомобилем и мотоциклом на поверхности проезжей части имелись парные следы юза, выразившиеся в наложении вещества черного цвета на поверхности проезжей части, протяженностью около 10 метров, а также следы торможения от автомобиля 

<

данные изъяты>, протяженностью около 3 метров. На правой обочине проезжей части ул. А. ФИО2, в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> лежал гермошлем. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № было установлено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, у автомобиля имелись лишь механические повреждения: деформирован передний правый бампер, переднее правое крыло, которые были получены в результате ДТП. Осмотром мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 64 было установлено, что на мотоцикле имелись механические повреждения: разбито лобовое стекло, корпус мотоцикла находился в обгоревшем состоянии. Из-за этого проверить техническое состояние мотоцикла было невозможно. Водителю ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование – он был трезв. А вот водителю Потерпевший №1 они сами медицинское освидетельствование не проводили, поскольку он уже находился в реанимации. Однако, когда его доставили в больницу, то ему проводилось медицинское освидетельствование – он также был трезв. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 216-217 т. № 1), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того, вина ФИО1. подтверждается:

- протоколом осмотра места ДТП от 11 февраля 2020 года (с фототаблицей), которым было осмотрено дорожное покрытие перекрестка проезжих частей ул. А. ФИО2 и пер. Школьный г. Ртищево, зафиксированы место совершения ДТП, погодные условия, местонахождение транспортных средств, а также осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 15-16; 18-22 том. № 1);

- схемой ДТП от 11 февраля 2020 года, которой зафиксированы размеры проезжей части, обочин, местоположение транспортных средств, дорожный знак, место столкновения (л.д. 17 том № 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2020 года (с прилагающейся фототаблицей), которым осмотрено дорожное покрытие перекрестка проезжих частей ул. А. ФИО2 и пер. Школьный г. Ртищево, зафиксированы место совершения ДТП, погодные условия, местонахождение транспортных средств, а также осмотрены и изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 9-10; 12-14 том № 1);

- схемой ДТП от 11 февраля 2020 года, которой зафиксированы размеры проезжей части, обочин, местоположение транспортных средств, дорожный знак, место столкновения (л.д. 11 том № 1);

- протоколом осмотра места преступления от 11 февраля 2020 года (с прилагающейся фототаблицей), которым зафиксированы термические повреждения на мотоцикле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 54-60 том № 1);

- заключением эксперта № 109 от 21 мая 2020 года, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было причинено: комбинированная сочетанная травма тела: - ожоговая травма II-III А,Б-IV степени головы, правой кисти, ягодиц, половых органов, нижних конечностей (общей площадью 35 %), ожог пламенем левой голени III Б-IV степени (общей площадью 27 %), осложнившиеся ожоговой болезнью; - тупая травма левой голени: оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза большеберцовой кости со смещением отломков и оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, с обширной рваной раной левой голени с повреждением мышц (ампутация левой конечности на уровне верхней и средней трети голени). Все повреждения у гр. Потерпевший №1 образовались от термического фактора в виде открытого пламени и действия тупых твердых предметов с ограниченными поверхностями при ударах. Все повреждения у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения образовались в короткий промежуток времени до доставки его в Ртищевскую районную больницу 11 февраля 2020 года в 10 часов 25 минут. Повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1, причинили ему тяжкий вред здоровью по признакам : - опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу жизни; - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Телесные повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП (л.д. 142-144 том № 1);

- заключением эксперта № 1696\5-5 от 02 июня 2020 года, согласно которого:

1. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ.

2. В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

3. В данной ситуации, с технической точки зрения, причиной столкновения является выезд автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на перекресток, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 130-135 том № 1);

- справкой Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 836 от 25 мая 2020 года, согласно которой 11 февраля 2020 года осадков в период с 07 часов до 13 часов не наблюдалось (л.д. 157 том № 1);

- постановлением о признании вещественным доказательством от 08 июня 2020 года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 199 том № 1).

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В протоколах осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой подробно отражена дорожная обстановка на месте ДТП, которая также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3

Также, из оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей следует, что при ДТП с участием водителя ФИО1 пострадал водитель Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам: - опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу жизни; - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), что подтверждено и заключением эксперта № 109 от 21 мая 2020 года.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, при этом показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализируя доказательства по делу, учитывая, что ни одно доказательство стороны обвинения у суда сомнений не вызывает, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Потерпевший №1 нарушений не имелось.

Согласно заключения эксперта №109 от 21.05.2020 повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1 причинили ему тяжкий вред здоровью по признакам: - опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу жизни; - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Телесные повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Данное экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена в рамках расследуемого уголовного дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его вывод был сделан на основании материалов уголовного дела, т.е. достоверных данных, выводы данного заключения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 201 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО1 который нарушил п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни Потерпевший №1 находятся в непосредственной прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает признание вины в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему на сумму 20000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, как личность, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, доход его семьи связан исключительно с управлением ФИО1 транспортными средствами, так как он более 30 лет работает водителем, и для последующего возмещения подсудимым ФИО1 ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и полагает возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ртищевской межрайонной прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО1 заявлен иск о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий на сумму 301 207 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, однако просил оставить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск Ртищевской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий на сумму 301 207 рублей 56 копеек подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как данный иск не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, и по нему необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на Ртищевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО9 на дорожной базе № 8 ЮКОН «Альянс» – оставить владельцу по принадлежности;

мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся во дворе здания МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, принадлежащий Потерпевший №1 – передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья