Дело №12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора общества с ограниченной ответственностью «МиК» ФИО1 – Иванова И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.05.2019, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2019, директор ООО «МиК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

В жалобе, направленной в Димитровградский городской суд, защитник директора ООО «МиК» ФИО1 – Иванов И.Б. не соглашается с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, полагает его подлежащим отмене, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. 

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает, что каких – либо доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии у директора ООО «МиК» умысла на совершение вменяемого ей правонарушения, суд в обжалуемом постановлении не указывает. Вместе с тем суд не принимал во внимание доводы защитника ФИО1, указав, что территория детского сада 

<

данные изъяты> расположена в непосредственной близости от магазина 

<

данные изъяты> в связи с чем ООО «МиК» должно было учитывать положение закона о запрете розничной продажи на территории, прилегающей к детским образовательным учреждениям. При этом суд приводит только те доказательства, которые имеют отношение к наличию события административного правонарушения – несоответствие расстояния между объектами особым требованиям и Правилам розничной торговли алкоголем, которое ООО «МиК» обязано было определить «на глаз». 

Вывод защитника ФИО1 о том, что ООО «МиК» не осознавало и не могло осознавать противоправность своих действий, подтверждается фактом предоставления ООО «МиК» государственной услуги, в состав которой входит определение контролирующим органом расстояния от магазина 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) до прилегающей к магазину территории детского садика 

<

данные изъяты> и соответствие этого расстояния требованиям закона и подзаконных актов. В акте проверки органом государственного (лицензионного) контроля юридического лица от 17.04.2018 не указано расстояние между торговым объектом и детским садом. Обязанность замерять расстояние до стационарного торгового объекта до прилегающих территорий, на которых розничная продажа алкогольной продукцией запрещена не возложена на ООО «МиК». Сам факт выдачи ООО «МиК» лицензии №* от 25.04.2018 подтверждает то обстоятельство, что контролирующий (лицензионный) орган уведомил ООО «МиК» о том, что торговый объект 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не находится на прилегающей к детскому саду 

<

данные изъяты> территории. Следовательно, уполномоченный орган государственной исполнительной власти, он же контролирующий орган, разрешил ООО «МиК» торговать алкоголем в торговом объекте 

<

данные изъяты>, подтвердив, что при этом никаких противоправных действий со стороны ООО «МиК» не имеется. 

Подробно позиция защитника директора ООО «МиК» ФИО1 – Иванова И.Б. изложена в жалобе с учетом дополнений и поддержана им в судебном заседании.

Старший помощник прокурора г. Димитровграда Бизина С.М. полагала доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из постановления от 26.03.2019 в вину директора ООО «МиК» ФИО1 было вменено, что 25.03.2019 в ходе проверки установлено, что ООО «МиК» в торговом объекте 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки, коньяка, вина. Согласно сведениям МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 20.03.2019 №* расстояние от входа на обособленную территорию 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) до входа на объект 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) исходя из протяженности пешеходного потока составляет 66 м. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «МиК» в нарушение требований п.п.10 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на территории, прилегающей к 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу п.4 указанных Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно п.п.«а» п.5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Согласно п.3 Постановления администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 18.06.2013 №1937, минимальное значение расстояния от объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий составляет для детских организаций 100 метров.

Судом установлено, что ООО «МиК» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2010, основным видом деятельности является розничная продажа алкогольной продукцией в специализированных магазинах, на что имеется лицензия №* от 25.04.2018 сроком действия с 08.05.2018 по 07.05.2019.

На основании договора аренды недвижимости от 24.11.2017 ООО «МиК» в лице директора ФИО1 арендует нежилое помещение, встроенное в жилой дом площадью 157,7 кв.м, расположенное по 

<

адрес>.

В указанном помещении производится реализация алкогольной продукции, а именно водки, коньяка, вина, пива, что подтверждается актом осмотра, составленного помощником прокурора г. Димитровграда Бизиной С.М. и фотоматериалами к нему. 

Согласно информации, предоставленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» от 20.03.2019, 15.04.2019, расстояние от входа на обособленную территорию 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) до входа в магазин 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), исходя из протяженности пешеходного потока, составляет 66 м.

Указанное подтверждается выкопировкой из исполнительной съемки от 20.03.2019, представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда».

<

данные изъяты> имеет обособленную территорию в виде ограждения забором, а потому расстояние от объекта торговли алкоголем должно определяться именно до входа на обособленную территорию детского сада. 

Из пояснений специалиста МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» А*, данных в судебном заседании следует, что она является начальником градостроительства и ИСОГД МКУ «УАиГ», постановлением администрации г. Димитровграда от 18.07.2013 № 1937 «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам г. Димитровграда Ульяновской области, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» утверждены схемы границ прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Согласно утвержденной схеме, объект по 

<

адрес> расположен на территории, прилегающей к 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям автоматизированной программы ГИС ИНГЕО протяженность пешеходного потока от входа на обособленную территорию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> до входа на объект торговли по 

<

адрес> составляет 66 м. 

Доводы директора ООО «МиК» ФИО1 – Иванова И.Б. о том, что ООО «МиК» осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, при выдаче лицензии лицензирующим органом проводилась проверка соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, реализующим алкогольную продукцию, по результатам которой была выдана лицензия на реализацию алкогольной продукции, каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем вина директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отсутствует, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства и основания получения ООО «МиК» указанной лицензии предметом рассмотрения по настоящему делу не является. 

В связи с чем ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на телефонограмму представителя Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области не влечет его отмену. 

Доводы защитника Иванова И.Б. о том, что в материалах данного дела отсутствуют какие– либо достоверные доказательства факта розничной торговли ООО «МиК» алкоголем в магазине 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку в материалах имеется акт осмотра от 25.03.2019, согласно которому старшим помощником прокурора г.Димитровграда Бизиной С.М. в ходе осмотра установлено, что в торговом объекте «Кормилец» на реализации имеется алкогольная продукция: пиво, водка, коньяк, вино, произведены фотоснимки, которые приложены к настоящему акту. 

Согласно данным фотографиям алкогольная продукция выставлена на всеобщее обозрение (демонстрация товара) на витринах в месте продажи, с указанием цены, по которой данный товар возможно приобрести. Указанное свидетельствует о том, что, алкогольная продукция в магазине была выставлена для розничной продажи и была доступна для любого покупателя, таким образом, магазином осуществлялась фактическая реализация алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Иванова И.Б. о том, что ни один из контролирующих органов при обнаружении события административного правонарушения не предупреждал ООО «МиК» о необходимости пресечь правонарушения, директор ООО «МиК» ФИО1 не осознавала противоправность своих действий и не могла осознавать, так как, получив лицензию на продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: 

<

адрес>, была уверена, что особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции соблюдены, не могут быть приняты судом во внимание. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях директора ООО «МиК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины директора ООО «МиК» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении директором ООО «МиК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. директору ООО «МиК» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МиК» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Иванова И. Б. – без удовлетворения.

Судья С.В. Тудиярова