55RS0003-01-2019-002210-34

Дело № 2-1950/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июня 2019 года

гражданское дело по иску Администрации Кировского административного округа города Омска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского АО г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывают, что при проведении администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ответчик незаконно разместил НТО - павильон общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке 

<

по адресу>. Администрацией округа в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался. Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014г. № 1041-п, не предусмотрено. С ответчиком заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения. Указанное НТО демонтировано ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме не выплачена. Согласно расчету задолженность составляет 155 941,38 руб.. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составляют 17 113,25 руб.. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155 941,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 113,25 руб.

Представитель администрации Кировского АО г. Омска - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Частью 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В материалы дела представлено соглашение № о взыскании платы за фактическое использование торгового места, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского АО г. Омска («Сторона-1») и ФИО1 («Сторона-2»), согласно которого «Сторона-2» для размещения павильона фактически использует торговое место площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

по адресу> (л.д. 8-9). Величина платы за фактическое использование торгового места, подлежащая возмещению «Стороной-2», составляет 4 853,75 рублей. (п. № Договора)

Актом проверки размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что НТО размещен вне схемы размещения, утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014г. № 1041-п.; площадь: 

<

данные изъяты> кв.м.; ориентир местонахождения: 

<

по адресу>; кадастровый номер земельного участка: №, 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

В соответствии с п. № Акта в действиях ФИО1 могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт демонтажа движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вскрытие нестационарного торгового объекта не производились в связи с тем, что на начало демонтажных работ на объекте отсутствовали двери и стеклопакеты, объекты и вещи, представляющие материальные ценности отсутствовали, объект отключен от подачи электроэнергии, имеет признаки бесхозяйности, демонтированные конструктивные элементы не представляют материальные ценности и подлежат утилизации за счет средств организации, осуществляющей демонтажные работы (л.д. 15).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при использовании имущества без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Согласно приведенному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» по формуле: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, а также, исходя из представленного расчета истца, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 941,38 рублей (л.д. 11). 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доказательств внесения ФИО1 платы за фактическое пользование спорным земельным участком в материалах дела не имеется. 

Суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения необходимо определять на базе установленных в соответствии со ст.ст. 65, 39.7 ЗК РФ уполномоченным органом ставок арендной платы.

Судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признан верным, доказательства в опровержение расчета истца стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из тех обстоятельств, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика и удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4661 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировского административного округа города Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кировского административного округа города Омска сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 941 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 113 руб. 25 коп., всего 173 054 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья -