АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И., 

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

с участием: прокурора Галимовой А.Р., осужденной ФИО1, её адвоката Шайхрамова Т.А., потерпевшего С. и его адвоката Е. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшего С. на приговор Дюртюлинского районного суда от 17 июля 2018 года, по которому

ФИО1, ... ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Быкина В.И., мнения осужденной ФИО1, её адвоката Шайхрамова Т.А., поддержавших апелляционную жалобу ФИО1, прокурора Галимовой А.Р. об оставлении приговора без изменения, потерпевшего С. и его адвоката Е. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она дата управляя автомобилем «...», двигаясь по автодороге, расположенной в жилой зоне около дома № адрес, следуя со стороны ул.адрес в направлении ул.адрес, при совершении парковки совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжелого вреда здоровью гражданину С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурор отозвал до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит отменить приговор и переквалифицировать уголовное дело в административное, т.к. считает, что причинение вреда в результате ДТП потерпевшему С. не установлено, а документы, подтверждающие тяжкий вред здоровью, являются противоречивыми. Считает, что потерпевший придумал себе тяжкий вред здоровью для того, чтобы получить страховку по ОСАГО, поскольку не может, по её мнению, человек с переломом шейки левого плечевого сустава, носить носилки. Просит суд назначить потерпевшему повторную судебную экспертизу.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Считает, что за рулем автомобиля находился муж ФИО1 Считает, что приговор состоит только из доказательств со стороны лиц, ехавших в автомобиле. Суд не дал оценки его показаниям в части того, что он и его девушка Т. за рулем видели мужчину. Считает, что следователь сфальсифицировал дело, а все имеющие по делу доказательства являются незаконными и недопустимыми, поскольку изъятые резиновые коврики со следами обуви были переданы эксперту не в пакетах. Считает, что сама ФИО1 уничтожила улики, а именно запись с видео-регистратора. Также следователь А. халатно отнесся к своим обязанностям и не выяснил, чья же кровь была в салоне автомобиля, что дало бы четкий ответ, кто был за рулем. Суд необоснованно принял во внимание одни доказательства, а отверг другие, ничем не аргументируя. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.264 УК РФ вину не признала, не отрицая фактических обстоятельств дела, она не признала нанесенный ущерб в результате наезда, считает, что её действия не могли причинить тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины ФИО1, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания свидетелей Г., Л., Т., Д., Б., Н., В. и Х., а также иные доказательства по делу, которые согласуются между собой и убедительно доказывают, что именно ФИО1 совершила данное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дано четкое и мотивированное заключение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Так суд первой инстанции отверг показания потерпевшего С. и его девушки Т. в части того, что за рулем в момент аварии был Г., поскольку их восприятие в результате травм было изменено, что оказало воздействие на их восприятие окружающего пространства. Также мотивировано суд дал оценку показаниям свидетелей П. и М. указав, что ДТП произошло в темное время суток, на значительном расстоянии от них и поэтому действия Г. по предотвращению пожара после аварии были неправильно расценены как действия водителя.

Судом первой инстанции также дана оценка показаний эксперта И., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон и показавшего, что потерпевший с подобными телесными повреждениями в виде закрытого перелома шейки плеча, мог переносить носилки, поскольку мышечная масса была сохранена и данная нагрузка не могла оказать значительное влияние на левое плечо. 

Также судом законно и правомерно исключены из числа доказательств и резиновые коврики со следами обуви на них, поскольку, как оказалось, они были доставлены эксперту без упаковки, несмотря на то, что понятые утверждали, что следователь их упаковал. При таких обстоятельствах, когда возникают сомнения, судом было принято правильно решение об исключении их из числа доказательств. Однако совокупность других законных и допустимых доказательств дает основания суду утверждать о виновности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и потерпевшего С. не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлтнского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: судья Галяутдинова Р.Р.

Дело № 22-4934/18