Копия Дело № 2-5274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование»). В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 837 997,06руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в сумме 400 000руб., неустойку исходя из 1% в день за период просрочки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании суммы восстановительного ремонта не поддержал, поскольку произведена добровольная оплата страховщиком, просил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000руб., в оставшейся части требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признала, просила о применении ст. 333ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены должным образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер ... RUS, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 28.07.2017г. в качестве потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате письмом от 11.08.2017г. отказал.

Не согласившись с решением ответчка, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««БМВ» государственный регистрационный номер ... RUS с учетом износа установлена в сумме 837 997,06руб. За проведение оценки истцом оплачено 7 000руб.

Приложив указанный отчет, истец 21.08.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер в011ОР/16 RUS исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 19 июля 2017 года, составляет с учетом износа 600 200руб., без учета износа – 630 600руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Данная оценка проведена с исследованием большего объема материалов. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Судебный эксперт последовательно оценил следы кантактирования автомобилей и пришел к изложенному выводу с учетом требований регламентирующих порядок оценки документов (методик). 

Мотивированных доводов о недостоверности изложенных в заключении судебного эксперта выводов, ненадлежащем проведении исследования представителем ответчика не приводилось. 

При этом страховщиком после проведения судебной экспертизы добровольно произведена оплата в сумме 400 000руб. в пользу истца платежным поручением от 05.03.2018г. Таким образом, страховщик признал требования истца в данной части.

Поскольку выплата произведена лишь в период судебного разбирательства по иску ФИО2, оснований для освобождения страховщика от уплаты санкций за нарушение закона в виде неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 5 000руб.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического длительного периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, оцени обоснованности (не обоснованности) отказа в выплате, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 30 000руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как выигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 40 000руб., поскольку данные расходы оплачены истцом. Также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 7 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5000руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000руб., штраф в размере 30 000руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертиззы 40 000руб. 

ФИО1 в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 700руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова