Гражданское дело

№ 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру, и просят суд прекратить право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 на общую долевую собственность по 1\4 доли каждому на квартиру общей площадью 27,93 кв.м., в том числе 13,5 кв.м. жилой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на общую долевую собственность по 1/4 доли каждому на квартиру (Литера А, А4, А5, а3) общей площадью 76,4 кв.м., в том числе 28,0 кв.м. жилой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и дополнила - просит суд сохранить квартиру № общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Ответчик Администрация Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела без участия представителей Администрация Саркеловского сельского поселения, решение вынести на усмотрение суда и направить копию решения в их адрес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчики ФИО6 и ФИО10 в судебное заседание не прибыли, извещались судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации надлежащим образом. Возражений на заявление не представили, об отложении дела не ходатайствовали, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО10

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, направило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив позицию ответчика, третьего лица и представленное заявление ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Признание права собственности на квартиру необходимо истцам для регистрации права собственности и надлежащего оформления документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в Цимлянском отделе.

В силу положений пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17 апреля 1998 года и регистрационного удостоверения МП БТИ Администрации Цимлянского района Ростовской области от 21 апреля 1998 года № (л.д. 69, 70).

При приобретении квартиры общая площадь ее составляла 27,9 кв.м. С указанной площадью их квартира и стоит на кадастровом учёте, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на жилое помещение от 28 февраля 2018 года (л.д. 72-73). 

Истцы с целью улучшения жилищных условий произвели перепланировку квартиры Литера «а» в Литер «А4» и пристроили пристройку Литер «А5» и Литер «а3». В результате чего общая площадь квартиры составила 76,4 кв.м., в том числе жилая 28,0 кв.м. 

Постановлением Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области от 11 июля 2007 года № «О строительстве жилой пристройки» ФИО3 разрешено проектирование и строительство жилой прситройки к жилому дому общей площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В настоящее время возникла необходимость оформить права общей долевой собственности истцов на реконструируемую квартиру общей площадью 76,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок, на котором расположена квартира истцов, находится в муниципальной собственности, пользователем является ФИО3 (л.д. 12-13). 

Возведенная истцами самовольная постройка и перепланировка жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования части одноэтажного четырехквартирного жилого дома ООО «ХОРС» от 24 ноября 2017 года. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, когда создается новый объект недвижимого имущества, в целом является самовольной постройкой, как в данном случае самовольной постройкой являются жилые помещения в целом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: постановлением Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области от 11 июля 2007 года № «О строительстве жилой пристроцки» (л.д. 6); техническим паспортом квартиры от 20 мая 2013 года (л.д. 8-9); справкой Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Цимлянское отделение № от 02 августа 2018 года (л.д. 10); актом обследования части одноэтажного четырехквартирного жилого дома ООО «ХОРС» от 24 ноября 2017 года (л.д. 11); выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 17 октября 2017 года (л.д. 12-13); Договором на передачу квартиры в собственность граждан от 17 апреля 1998 года (л.д. 69); регистрационного удостоверения МП БТИ Администрации Цимлянского района Ростовской области от 21 апреля 1998 года № (л.д. 70); выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 72-78).

В ином порядке, кроме судебного, признать право собственности на квартиру истцы не могут.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 на общую долевую собственность по 1\4 доли каждому на квартиру общей площадью 27,93 кв.м., в том числе жилой 13,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на общую долевую собственность по 1\4 доли каждому на квартиру Литер А, А4, А5, а3 общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.