П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Беловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО5, ........ ранее судимого:

- Дата по приговору Куйбышевского районного суда Адрес по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2016 года (в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена), с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного Дата по отбытии наказания, 

- 14 октября 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции Дата в связи с отбытием наказания, 

- 19 октября 2021 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата около 11 часов 32 минут ФИО5, находясь возле автомашины марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у супермаркета «Слата» по адресу: Адрес, в кабине автомашины увидел сотовый телефон марки «Айфон 11» (Apple iPhone 11), принадлежащий ранее незнакомому ФИО6 №1 В этот момент у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, сотового телефона марки «Айфон 11» (Apple iPhone 11), принадлежащего ФИО6 №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды ФИО5 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, взял из автомашины принадлежащий ФИО6 №1 сотовый телефон марки «Айфон 11» (Apple iPhone 11) стоимостью 30 000 рублей с сим-картой компании «Мегафон», с защитным стеклом и силиконовым чехлом от телефона, материальной ценности не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылся, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО6 №1, причинив преступными умышленными действиями значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО5, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд установил, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, Дата, проходя мимо супермаркета «........» по адресу: Адрес, увидел грузовик в кузове белого цвета с синими полосами, припаркованный около разгрузочного входа в супермаркет. Возле грузовика стоял мужчина, который зашел в магазин через разгрузочный вход. Проходя мимо левого бокового окна грузовика, он увидел на переднем пассажирском сиденье сотовый телефон в корпусе черного цвета, который решил похитить с целью его продажи, поскольку нуждался в денежных средствах. Он убедился, что мужчина зашел в супермаркет, за его действиями никто не наблюдал, дернул левую боковую ручку двери, забрал сотовый телефон марки «Айфон 11» с переднего пассажирского сиденья, положил в карман своей куртки, после чего уехал в предместье Рабочее, по дороге отключил сотовый телефон. Затем встретил знакомого по имени Вамик, которому продал похищенный сотовый телефон за 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 49-52, 128-130). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что согласен с суммой причиненного ущерба, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1 установлено, что он работает водителем-экспедитором, развозит продукцию на своем транспортном средстве «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета с синими полосами. Дата он работал на своем автомобиле, примерно в 11.00-11.30 часов он подъехал к разгрузочному входу магазина «........» по адресу: Адрес, не закрывал на замок автомобиль, разгрузил товар, подписал документы и проследовал до следующего адреса. Когда он разгружал товары, свой сотовый телефон он оставлял в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. Примерно в 12.30 часов он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Apple Iphone 11» в корпусе черного цвета. Он проехал до торговой точки по адресу: Адрес, взял служебный телефон и позвонил своей супруге, которой сообщил о потере своего сотового телефона. Он попросил супругу посмотреть геопозицию его сотового телефона в приложении «Локатор», но геопозиция не была определена. Далее он проследовал до работы своей супруги, с ее телефона попытался восстановить свой «icloud», что бы определить местонахождение своего телефона, но не смог вспомнить пароль. В это время в социальной сети «VК» его супруге пришло сообщение с его аккаунта с просьбой сказать пароль от телефона, что он, как будто, забыл его. Они отказались давать пароль и попросили вернуть телефон. Им написали, что если они не скажут пароль, то фотографии, которые находились в личной переписке с женой, будут размещены в социальной сети. Далее в его аккаунте были выложены фотографии на стене социальной сети «VК». Они несколько раз пытались позвонить на его номер сотового телефона, звонки шли, но трубку никто не брал. После чего он обратился с заявлением в отдел полиции. У него был похищен сотовый телефон марки «Apple Iphone 11» в корпусе черного цвета, который с учетом износа и потери рыночной стоимости оценивает в 30 000 рублей. Силиконовый чехол черного цвета, защитное стекло, сим-карта материальную ценность для него не представляют. Ущерб является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, в том числе ипотечные (л.д. 9-12, 122-123). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он состоит в должности оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он выезжал по адресу: Адрес, где расположен супермаркет «........», снаружи которого ведется видеонаблюдение, камеры установлены на фасаде здания, охватывают территорию разгрузочного входа. В ходе осмотра было установлено, что Дата на видеозаписи видно, как ФИО6 №1 разгружал свой грузовой автомобиль марки «Исузу Эльф», к левой передней двери грузовика подошел мужчина, посмотрел в салон, затем открыл дверь, после закрыл дверь, засунул руки в карман куртки и скрылся с места совершения преступления. Видеозаписи скопированы на СД-диск, который он выдал следователю (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Дата он находился в предместье Рабочее, встретил знакомого по имени Ефим, который пояснил, что ему нужны деньги, и предложил купить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 14» в черном силиконовом чехле с защитным стеклом, он согласился и передал Ефиму 5 000 рублей наличными денежными средствами. Сотовый телефон был выключен, поскольку был разряжен. Дома он зарядил сотовый телефон и обнаружил, что на нем установлен пароль, которого он не знал, в связи с чем понял, что такой телефон ему не нужен. Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине в районе Центрального рынка за 8 000 рублей (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает с супругом ФИО6 №1 Дата в послеобеденное время к ней на работу приехал ФИО6 №1 и пояснил, что у него из салона автомобиля, на котором он осуществляет доставку товаров по магазинам, похищен сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета. Супруг попросил посмотреть через ее сотовый телефон геопозицию в приложении «Локатор», но геопозиция не была определена, также хотел восстановить через ее телефон свой айклауд, но не смог вспомнить пароль, чтобы установить, где в настоящее время находиться его сотовый телефон. Через некоторое время в социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение с просьбой сказать пароль от телефона супруга, затем в аккаунте супруга в социальной сети были размещены фотографии личные характера. Они несколько раз пытались позвонить на номер сотового телефона, но трубку никто не брал (л.д. 99-100).

Показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются письменные доказательства:

В заявлении о преступлении от Дата ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 11» (л.д. 4).

Протоколом выемки от Дата у потерпевшего ФИО6 №1 изъята фотография коробки от похищенного сотового телефона (л.д. 13-16), осмотрена по протоколу осмотра предметов от Дата (л.д. 95-97), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак В 399 БЕД 38, из которого был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 №1, изъяты два следы пальцев рук (л.д. 18-27), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24). 

По протоколу выемки от Дата у свидетеля Свидетель №2 изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения супермаркета «Слата» по адресу: Адрес (л.д. 33-35), осмотрен по протоколу осмотра предметов от Дата с участием ФИО5, его защитника, в ходе которого ФИО5 опознал себя в момент хищения из салона автомобиля сотового телефона, принадлежащего ФИО6 №1 (л.д. 54-58), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59).

Согласно сведениям, представленным ИП «ФИО2», ИП «ФИО1» рыночная стоимость сотового телефона Айфон 11» (Apple iPhone 11» по состоянию на Дата составляет 30 000 рублей (лд. 119, 121).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что из доказательств, указанных в обвинительном заключении, достоверно установлено, что похищенное имущество, а именно, сотовый телефон марки «Айфон 11» (Apple iPhone 11) стоимостью 30 000 рублей с сим-картой компании «Мегафон», с защитным стеклом и силиконовым чехлом от телефона, принадлежат потерпевшему ФИО6 №1, суд признает технической ошибкой (опиской) указание в предъявленном обвинении при описании события преступления о совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5 Указанная техническая ошибка не влияет на квалификацию действий ФИО5, не меняет объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку ФИО5, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО6 №1, причинив материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО5 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, периодическое употребление. Психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. Во время инкриминируемого деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (л.д. 105-112).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в том числе в даче изобличающих себя показаний, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, состоит на административном учете в отделе полиции, по характеру дружелюбный, неконфликтный, спокойный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. 

Согласно характеристике начальнику отряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 по характеру общительный, хитрый, спокойный, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо.

На учете у врача-психиатра подсудимый ФИО5 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО5 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения подсудимому ФИО5 по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года, суд приходит к убеждению, что ФИО5 возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При таких данных суд считает, что направление подсудимого ФИО5 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях жизни его семьи, малолетнего ребенка, затруднит последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за подсудимым со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая ео возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО5 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, принимает решение о сохранении подсудимому ФИО5 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

При назначении наказания ФИО5 подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО5 ранее судим.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению. 

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимым ФИО5 исковые требования признаются в полном размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб ФИО6 №1 причинен в результате преступления действиями подсудимого ФИО5 

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 30 000 рублей, и взысканию с подсудимого ФИО5 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, в течение двух месяцев после вступление приговора в законную силу обратиться на консультацию к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года в отношении ФИО5 сохранить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ........, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: два следа пальцев рук, СД-диск с видеозаписями, фотографию упаковочной коробки от сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова