Дело № 2а-1158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием:

от административного истца - не было, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца

от административного ответчика - старший прокурор отдела ФИО1

от заинтересованного лица администрации муниципального района «Калганский район» - не было

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Забайкальского края об оспаривании действий

у с т а н о в и л:

административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на следующие обстоятельства. 01.08.2016 и.о. прокурора Калганского района младшим советником юстиции А.Г. Сенотрусовым был вынесен протест за № 162ж-2016. Указанным протестом было отменено Постановление администрации муниципального района «Калганский район» от 03 февраля 2016 года № 21 о выплате ФИО2 денежной компенсации за изъятое из владения имущество в связи с политическими репрессиями. Данный протест был обжалован в Прокуратуру Забайкальского края. По результатам рассмотрения в отмене протеста было отказано, ответ подписан советником юстиции B.C. Скубиевым. Административный истец не согласна с ответом B.C. Скубиева и полагает его не основанным на законе. Как следуем из протеста, постановление отменено по причине того, что отец административного истца КСП на момент репрессий не владел имуществом, так как ему было четыре года. Согласно ст. 16.1 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» -Реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации. В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди. Соответственно, истец как дочь реабилитированного КСП, является наследником первой очереди и имеет право на получение компенсации предусмотренной Постановлением администрации муниципального района «Калганский район» от 03 февраля 2016 года № 21. Для получения указанной компенсации необходимо наличие 2-х юридических фактов это реабилитация репрессированного лица и факт владения репрессированным лицом имуществом на момент репрессий. Факт реабилитации КСП подтверждается справкой о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения КСП имуществом на момент применения репрессий и выхода его из владения в результате применения репрессий подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07. 2015 года. Указанное решение вступило в силу и в установленном законом порядке отменено не было. Просит суд признать ответ старшего помощника прокурора края старшего советника юстиции B.C. Скубиёва за № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и обязать Прокуратуру Забайкальского края отменить протест от 01.08.2016 № 162ж-2016 вынесенный и.о. прокурора Калганского района младшим советником юстиции А.Г. Сенотрусовым.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с удаленностью места проживания и необходимостью ухода за инвалидами, находящимися на ее иждивении.

Заинтересованное лицо администрация муниципального района «Калганский район» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почты, его явка не признавалась судом обязательной, что не препятствует рассмотрению поданного административного иска. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, политическая репрессия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 5810 УК РСФСР 21.09.1933, была применена к деду административного истца КПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.02.2002 в соответствии с требованиями ст. 1.1. Закона № 1761-1 сын КПИ - КСП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца (на момент применения репрессий к деду истца, ее отцу было 4 года), необоснованно репрессированного по политическим мотивам, признан пострадавшим от политической репрессии и реабилитирован.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, следует, что имуществом, на момент раскулачивания владели родители отца административного истца, а не сам отец истца, также в решении указано, что при жизни, отец административного истца обращался в судебные органы по поводу выбытия имущества из законного владения в результате политической репрессии, но решение суда не было принято в связи со смертью КСП

В связи с обращением ФИО2 в администрацию Калганского района Забайкальского края, комиссией по реабилитации жертв политических репрессий от 01.02.2016 администрацией муниципального района «Калганский район» в соответствии с постановлением № 21 от 03.02.2016, было принято решение о выплате денежной компенсации ФИО2 за изъятое из владения имущество в связи с политическими репрессиями ее отца.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения протеста прокурора Калганского района Забайкальского края от 21.08.2016, указанное постановление отменено администрацией муниципального района «Калганский район» постановлением от 05.08.2016 № 180.

Из оспариваемого ответа, данного административному истцу старшим помощником прокурора края старшего советника юстиции B.C. Скубиёвым за № 27-198-2016 от 07.12.2016, следует, что ФИО2 разъяснено, что она как внучка репрессированного и реабилитированного КПИ, на основании норм Закона № 1761-1 и положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, не может быть признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована, а как следствие на нее не распространяются последствия реабилитации, предусмотренные Законом № 1761-1, в том числе возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации.

Согласно части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации) реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом Законом о реабилитации и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, возмещения его стоимости либо выплаты денежных компенсаций регулируется статьей 16.1 Закона о реабилитации, в соответствии с частью восьмой которой в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 1998 г. N ГКПИ98-358 по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 2 Положения констатировано, что Законом о реабилитации регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти. Право на возврат конфискованного имущества у реабилитированных лиц возникло лишь с принятием Закона о реабилитации. Круг лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение компенсации вместо реабилитированного после его смерти, ограничен законодателем, исходя из реальной возможности государства за счет средств бюджета выплатить компенсацию непосредственно пострадавшим от политических репрессий лицам и их ближайшим родственникам, которые, как правило, являлись членами семьи или иждивенцами реабилитированного. Внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены, поскольку не являются наследниками по закону реабилитированного лица первой очереди. Наследники первой очереди перечислены в части 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР. Ими являются дети (с том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В части 4 названной статьи определен порядок наследования внуков наследодателя, которые отнесены к особой группе наследников, призываемых к наследованию по праву представления, то есть вместо того из их родителей, который был бы наследником, но умер до открытия наследства. Собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и формально в числе наследников первой очереди не названы. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что внуки реабилитированных не включены в определенный Законом о реабилитации круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного утратой имущества жертв политических репрессий, и пункт 2 Положения полностью соответствует части 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР и статье 16.1 Закона о реабилитации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что Положение в оспариваемой части не противоречит статье 16.1 Закона о реабилитации, поскольку по ее смыслу внуки реабилитированных граждан в круг лиц, имеющих право на возврат имущества, возмещение его стоимости или выплату денежных компенсаций, не включены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый истцом ответ от 07.12.2016 подготовлен с учетом требований Федерального закона РФ от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, мотивирован, дан с учетом материалов проверки, ответ направлен в установленный срок.

В соответствии со ст. 16.1. Закона № 1761-1 решения о выплате единовременных денежных компенсаций принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления на основании заключений комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий.

Решение о выплате денежной компенсации ФИО2 за изъятое из владения имущество в связи с политическими репрессиями принято на основании решения комиссии по реабилитации жертв политических репрессий от 01.02.2016 администрацией муниципального района «Калганский район» в соответствии с постановлением № 21 от 03.02.2016. В дальнейшем, по результатам рассмотрения протеста прокурора, указанное постановление отменено постановлением от 05.08.2016 № 180.

Решения как о назначении денежной компенсации, так и об отмене выплаты, приняты компетентным органом местного самоуправления, а не органами прокуратуры края, в связи с чем доводы административного истца о нарушении ее прав именно действиями прокуратуры Забайкальского края, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а сам факт не согласия административного истца с оспариваемым ответом, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ответа старшего помощника прокурора края старшего советника юстиции B.C. Скубиёва за № 27-198-2016 от 07.12.2016 –не законным. 

Кроме указанного, суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования административного истца об обязании Прокуратуры Забайкальского края отменить протест от 01.08.2016 № 162ж-2016 вынесенный и.о. прокурора Калганского района младшим советником юстиции А.Г. Сенотрусовым.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре Забайкальского края об оспаривании действий –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 13.03.2017.

Судья И.Н. Филиппова 

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2а-1158/2017 Центрального районного суда г. Читы