Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Мулинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности начальника склада войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление общего руководства деятельности склада.

Военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена проверка исполнения начальником склада п.г.т. Фролищи войсковой части № законодательства о сохранности федеральной собственности.

Проверкой установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче объектов движимого имущества в собственность муниципального района Беловский район» Курской области» (далее - приказ), в целях укомплектования вновь создаваемых государственной противопожарной службы и подразделений добровольной пожарной охраны на территории муниципального района «Беловский район» Курской области, из войсковой части № подлежали передаче объекты движимого имущества (40 единиц автомобильной техники) в собственность Беловского района Курской области путем подписания передаточного акта.

Вопрос передачи техники согласовал глава администрации Беловского района Курской области, от имени которого гражданину П.А.С. выдана доверенность на право представлять интересы администрации Беловского района Курской области по укомплектованию противопожарной техники для передачи ее в Беловский муниципальный район Курской области.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение приказа, со склада представителю муниципального района «Беловский район» Курской области П.А.С. передана специализированная техника в количестве 22 единиц техники Урал АРС-15 (16 единиц - 2 категории, 4 единицы - 3 категории, 2 единицы - 5 категории). При этом, какой-либо приказ о передаче указанной техники начальником склада не издавался.

Передача техники осуществлялась начальником склада ФИО1

При этом, передача техники ФИО1 гражданину П.А.С. осуществлена с нарушениями требований приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Руководство), к материальным ценностям относятся вооружение, военная, специальная техника и другие материальные ценности (за исключением жилых и нежилых помещений, сооружений).

Согласно п. 35 Руководства, получение материальных ценностей осуществляется должностным лицом, полномочия которого подтверждаются доверенностью установленного образца.

В пункте 37 Руководства указано, что в доверенности должен содержаться образец подписи лица, на имя которого она выдана, а также указано, что доверенность не должна содержать исправлений и помарок.

Согласно п. 40 Руководства, выдача воинской частью материальных шнностей не производится, если предъявленная доверенность имеет поправки и помарки.

В ходе изучения доверенности, предъявленной лицом, получившим технику (П.А.С. видны исправления в номере доверенности, что является нарушением пункта 40 Руководства. Кроме того, представленная доверенность не имеет образца подписи лица, на имя которого она выдана, что является нарушением пункта 37 Руководства.

Доверенность, выданная на имя П.А.С.., не содержит конкретных сведений о наделении П.А.С. полномочиями о получении военной техники со склада. В представленной доверенности содержаться сведения о наделении П.А.С.. полномочиями только лишь представлять интересы муниципального района «Беловский район» Курской области по укомплектованию противопожарной техникой для передачи ее в Беловский район, что не может являться основанием для ее выдачи со склада.

Кроме того, данная доверенность выписана ДД.ММ.ГГГГ а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правовых оснований для выдачи доверенности в ДД.ММ.ГГГГ ие имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 2 приказа, начальнику склада ФИО1 надлежало, в том числе, подписать и направить передаточные акты на передаваемую технику в Департамент имущественных отношений Минобороны России. При этом, до настоящего времени указанные акты в Департамент имущественных отношений Минобороны России не поступили.

В связи с тем, что право собственности муниципального образования «Беловский район» Курской области возникает с момента подписания и утверждения передаточных актов директором Департамента имущественных отношений Минобороны России, передача специализированной техники в количестве 22 единиц техники Урал АРС-15 представителю получателя являлась не правомерной.

Местонахождение переданной П.А.С. техники, а также самого

гражданина П.А.С. не установлено. Согласно сообщению Начальника войск РХБ защиты Западного военного округа следует, что сумма ущерба по 22 единицам авторазливочных станций АРС-15, выданным согласно приказа составляет 254 456 руб. 17 коп. 

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения начальником склада ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, гражданину П.А.С.., не имеющему права на получение техники, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада было передано 22 автозаправочных станций АРС - 15 (на базе Урал 375) стоимостью 254 456 руб. 17 коп., что повлекло причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» в счет возмещения ущерба, причиненного государству денежные средства в размере 254 456 рублей 17 коп.

Представитель истца военного прокурора Мулинского гарнизона в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сухарев В.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в течении 2015 года ФИО1 направлял запросы Главе Администрации Беловского района, а также Директору департамента имущественных отношений МО РФ, в которых пытался выяснить судьбу отпущенной со склада автомобильной техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил о произошедшем в известность своего работодателя в лице начальника БКХ. То есть, работодатель узнал о причиненном ущербе своему имуществу в ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, вытекающими из трудовых отношений, давно пропущен и это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что иск заявлен не в интересах Российской Федерации, а от имени ФКУ УФО МО РФ по Нижегородской области, юридического лица, обладающего самостоятельной процессуальной правосубъектностью и правом обращения в соответствующий суд, согласно правилам подведомственности и подсудности. Утраченное имущество ФКУ УФО МО РФ по Нижегородской области не принадлежит, указанное учреждение работает в качестве бухгалтерии, в связи с чем, в его пользу ущерб взыскан быть не может.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, предъявляемого к таким договорам. Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может также быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. ФИО1 не является руководителем организации, ни его заместителем, ни главным бухгалтером. Он не обслуживает непосредственно материальные ценности, материальные ценности ему под отчет никогда не вверялись работодателем. Автомобильная техника, в недостаче которой ответчик обвиняется истцом, была принята на ответственное хранение начальником хранилища ФИО2. Именно ФИО2 непосредственно обслуживал 22 единицы автомобилей специальных АРС-15, которые он принимал в хранилище, хранил, отпускал представителю Беловской администрации по доверенности и лично отчитывался перед бухгалтерией в лице УФК УФО по Нижегородской области. Именно начальник хранилища ФИО2 несет в рассматриваемом случае полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб имуществу работодателя. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он непосредственно обслуживал недостающие материальные ценности, ему недостающее имущество было вверено.

Кроме того, при изучении приложенных к исковому заявлению трудовых договоров ФИО1 и договоров о его полной индивидуальной материальной ответственности усматривается, что в них указаны разные работодатели.

ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № между работником ФИО1 и работодателем БКХ в лице начальника БКХ, действующего на основании доверенности от Командующего войсками Западного военного округа.

ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор № между работником ФИО1 и работодателем БКХ в лице начальника БКХ, действующего на основании той же доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № между работником ФИО1 и работодателем БКХ в лице начальника БКХ, действующего на основании той же доверенности.

Далее на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор должны быть внесены изменения в отношении наименования работодателя. Теперь работодателем является войсковая часть № в лице начальника БКХ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части № Изменения вносятся, но в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изменения не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ заключается дополнительное соглашение № к договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, где работодателем становится войсковая часть № в лице начальника БКХ, действующего на основании доверенности от командира № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель оставлен прежним.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, работодателем работника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является БКХ в лице начальника БКХ, действующего по доверенности Командующего войсками Западного военного округа, а согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем является войсковая часть №. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника является дополнением к трудовому договору и стороны этих договоров должны быть одни и те же. Учитывая, что и База комплексного хранения и войсковая часть № не являются юридическими лицами, то есть не имеют ИНН, ОГРН, расчетных счетов в кредитных организациях, а также обособленного имущества, то считать их работодателями ФИО1 в целях ст.ст. 238,242 ТК РФ не представляется возможным.

Любой перевод работника от одного работодателя к другому оформляется через прекращение трудового договора и заключение нового, в котором в качестве работодателя будет указана уже та организация, в которую переводится работник (см. ч.2 ст. 72.1 ТК РФ). Поэтому заключение дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заменяется работодатель, является нарушением трудового законодательства. В связи с этим договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенными надлежащим образом, что не влечет полной индивидуальной материальной ответственности работника. 

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в войсковой части № в должности заведующего хранилищем техники склада базы комплексного хранения. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в хранилище пришел П.А.С. с оформленными накладными, подписанными начальником склада ФИО1 на выдачу ему автомобильной техники. Он отпустил П.А.С. автомобильную технику по данным накладным. Проверять доверенность П.А.С. он полномочий не имел, в его полномочия входило лишь отпуск техники, в выдаче которой он не имел права отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). 

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу на базу комплексного хранения в/ч № на должность начальника склада (по хранению вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны внесли изменения в ранее заключенный трудовой договор, согласно которым «в вводной части - работодатель считать войсковую часть № в лице командира войсковой части №».

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения: полное наименование работодателя указано войсковая часть № в лице начальника базы комплексного хранения войсковой части №.

Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность муниципального района «Беловский район» Курской области надлежало передать объекты движимого имущества согласно приложению к приказу.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа, со склада, начальником которого является ФИО1, представителю муниципального района «Беловский район» Курской области П.А.С.. передана специализированная техника в количестве 22 единиц техники Урал АРС-15 (16 единиц - 2 категории, 4 единицы - 3 категории, 2 единицы - 5 категории).

Вышеуказанная техника в собственность муниципального района «Беловский район» Курской области не поступила, ее местонахождение до настоящего времени не известно.

В соответствии с расчетом суммы ущерба, составленным начальником войск РХБ защиты Западного военного округа, сумма ущерба по 22 единицам авторазливочных станций АРС-15 составляет 254456 рублей 17 коп.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ администрации Беловского района Курской области, П.А.С. доверяется представление интересов муниципального района «Беловский район» Курской области по укомплектованию противопожарной техники для передачи ее в Беловский район.

Из объяснений ФИО1, ФИО2 следует, что техника со склада П.А.С. была выдана на основании накладных и актов технического состояния, завизированных начальником склада ФИО1 

ФИО1, осуществляющим общее руководство деятельностью склада, были проверены документы, представленные П.А.С.., в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника склада по хранению вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Базы комплексного хранения войсковой части №, начальник склада обязан руководить всей операционной, хозяйственной и финансовой деятельностью склада, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, полную сохранность имущества и технических средств в суммовом, количественном и качественном отношении и своевременно выполнять задачи, поставленные перед складом.

Таким образом, именно на ФИО1 лежала обязанность по контролю за сохранностью имущества, находящегося на складе по хранению вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Базы комплексного хранения войсковой части №, которая им обеспечена не была.

ФИО1, давая распоряжение об отпуске техники П.А.С.., не убедился в полномочиях последнего на ее получение.

Так, представленная П.А.С. доверенность не содержала полномочий последнего на получение со склада, подведомственного ФИО1 техники в количестве 22 экземпляров для передачи ее в собственность муниципального района «Беловский район», а содержит лишь общие полномочия П.А.С. по укомплектованию противопожарной техники для передачи ее в Беловский район.

Указанная доверенность имеет дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ., в то время как приказ заместителя Министра обороны, во исполнение которого была передана техника, датирован ДД.ММ.ГГГГ

При указанных несоответствиях, ФИО1 не усомнился в полномочиях П.А.С. на получение передаваемой ему техники, дал распоряжение о передаче ему техники заведующему хранилищем ФИО2, в результате чего, вышеуказанная техника была утрачена, чем государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в сумме 254 456 рублей 17 коп., размер которого ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести заведующий хранилищем ФИО2, который непосредственно отпускал технику П.А.С. судом отклоняются, т.к. ФИО2 являясь подчиненным ФИО1, не мог не исполнить распоряжение своего непосредственного руководителя по выдаче техники по надлежаще оформленным документам, подписанным руководителем. Как было указано выше, общее руководство деятельностью склада, а также контроль за сохранностью имущества, находящегося на складе, в соответствии с должностной инструкцией возложены на его начальника ФИО1

Возражая против исковых требований прокурора, ФИО1 сослался также на нарушение трудового законодательства при заключении с ним договора о полной материальной ответственности, в частности, указал на то, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен быть не мог, т.к. имущество ему не вверялось, база комплексного хранения и войсковая часть не являются юридическими лицами, заключение дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заменяется работодатель, является нарушением трудового законодательства, т.к. перевод от одного работодателя к другому оформляется через прекращение трудового договора и заключение нового, в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности указаны разные работодатели.

Указанные доводы ФИО1 судом отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей…

В связи с этим, с ФИО1 занимающим должность начальника склада (по хранению вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности, они заключены с ФИО1 начальником базы комплексного хранения войсковой части №, действующим на основании доверенности от Командующего войсками Западного военного округа.

В соответствии с приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование работодателя в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности приведено в соответствии с ним, а именно работодателем указана войсковая часть №. При этом, вопреки утверждениям ФИО1 и в трудовом договоре и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем в соответствии с дополнительными соглашениями является один и тот же – войсковая часть №. При этом, в данном случае перевод от одного работодателя к другому не производился, а произошла смена его наименования, приведенного в соответствие с приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что база комплексного хранения и войсковая часть № не являются юридическими лицами, не влечет недействительность заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, т.к. как было указано выше, указанные лица наделены правом заключения трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности приказом Министра обороны РФ от имени Министерства обороны РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что прокурор не наделен правом действовать от имени Министерства обороны РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области», т.к. они являются самостоятельными юридическими лицами и сами не лишены права на обращение в суд, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ей. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества (федеральная собственность). Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения причиненного ей в результате противоправных действий вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" (приложение N 1), имущество, в том числе денежные средства Вооруженных Сил, относится исключительно к федеральной государственной собственности.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанному законоположению корреспондирует пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку действиями ФИО1, не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества, составляющего федеральную собственность причинен ущерб государству в лице Министерства обороны РФ, военный прокурор Мулинского гарнизона вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы ФИО1 о том, что ущерб в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» взыскан быть не может, т.к. имущество ему не принадлежит, судом отклоняются, т.к. данное учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории Нижегородской области.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, который по его мнению следует исчислять в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку военный прокурор Мулинского гарнизона работодателем ответчика не является, основанием предъявленных прокурором требований является возмещение ущерба, причиненного государству, а не работодателю ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении права Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, прокурору стало известно из рапорта ФИО1, полученного военным прокурором Мулинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности прокурором на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Мулинского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в счет возмещения ущерба, причиненного государству денежную сумму в размере 254456 рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 5744 рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис