Дело № 10-12/2023 Мировой судья Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 18 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Артемовой Д.Ф.,

осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Атласовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Атласовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2023 года, которым 

ФИО1

С.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, судимый 27.08.2020 Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.04.2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, освобожден из ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области 05.05.2022, неотбытый срок 8 месяцев 15 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27.08.2020) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Артемовой Д.Ф., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно в размере 3000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер окончательного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали жалобу, просили удовлетворить. ФИО1 дополнил, что не совершал кражу, просто взял телефон, а потом его отдал, положения ст. 316 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, со всем был согласен. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, так как он потерял работу, у него на иждивении находится мать, за ней необходим уход, он имеет инвалидность в связи с заболеванием. 

В судебном заседании прокурор Артемова Д.Ф. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес: признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены мировым судьей при постановлении приговора. Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание ни осужденным, ни адвокатом не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приведенные мировым судьей мотивы назначения вида и размера наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ убедительны. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован по такому основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий