Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3 заседания ФИО5

с участием:

от истца 

представитель ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-1054,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак в993вт-161, и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, под управлением ФИО6 и принадлежащий истцу ФИО1, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ЭНИ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку ООО СК «ЭНИ» прекратило осуществление страховой деятельности, однако выплата ответчиком не была произведена.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА, компенсационную выплату в размере 351 089 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, с ответчика ФИО2 - взыскать суму материального ущерба в размере 31 470 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ФИО3 заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и. месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца - ФИО10, в ФИО3 заседание с учетом ФИО3 экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с РСА компенсационную выплату в размере 347 074,12 руб., штраф в размере 173 537,06 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате ФИО3 экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 026 руб., при этом не настаивая на исковых требованиях к ответчику ФИО2, поскольку последний возместил причиненный ущерб сверх лимита страховой ответственности.

Ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменное возражение относительно исковых требований, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в ФИО3 заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, допросив ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В ФИО3 заседании установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак в993вт-161, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, под управлением ФИО6, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак у078ут-161, под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак в942хк-161, под управлением водителя ФИО8, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу, зарегистрированному в Единой книге учета происшествий ГИБДД за №, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ЭНИ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «ЭНИ» была отозвана на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией - ООО «Департамент экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126 составила 333 704,62 руб. с учетом износа, 365 174 руб. - без учета износа, величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 17 385 руб. 

По результатам рассмотрения заявления РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате. Одним из основании отказа ответчиком указано, что заявленные на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с отказом ответчика произвести компенсационную выплату по страховому случаю, при этом ответчик оспаривает факт того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена ФИО3 комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «Региональная ФИО3».

Согласно заключению ФИО3 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак в993тм-161, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Нссан Теана, государственный регистрационный знак в942хк-161, по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля марки Лада Гранта; повреждения передней части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, по своей морфологии соответствуют задней части кузова автомобиля марки Ниссан Теана; повреждения передней правой и передней части кузова автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, автомобиля марки Лада Гранта, автомобиля марки Ниссан Теана по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к569вт-126, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 332 000 руб., без учета износа - 363 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 074,12 руб.

Допрошенный в ФИО3 заседании ФИО3 ФИО9, проводивший трасологическое исследование по указанной ФИО3 экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО3, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Сведений, указанных в имеющихся материалах достаточно для проведения экспертного исследования. Повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы ФИО3 экспертизы.

Оценивая заключение ФИО3 экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным ФИО3, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО3 принимал для их расчета.

Оценивая выводы ФИО3 экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений ФИО3-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ФИО3 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение ФИО3 экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалист названной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное в письменной форме мнение представителя ответчика РСА о результатах ФИО3 экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных пояснениях ФИО3 ФИО9 полностью опровергает выводы заключения специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что ФИО3 экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная ФИО3» проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы специалистаООО «Фаворит», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждают отсутствие оснований для производства компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю, подлежат отклонению, как необоснованные. 

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные к устранению механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие стороны ответчика с указанным фактом, не является бесспорным основанием для признания ФИО3 экспертизы несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА произвести компенсационную выплату с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 347 074,12 руб.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не была. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ФИО3 заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за 395 дней просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой ответственности, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной ФИО3 экспертизой, то есть из расчета:

347 074,12 руб. (сума восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости) х 1% х 395 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173 537,06 руб., исходя из расчета: 347 074,12 руб. х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО3, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В качестве ФИО3 расходов истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате ФИО3 экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 026 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный с ней, как заказчиком и исполнителем ФИО10 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО3 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 347 074 руб. 12 коп., штраф в размере 173 537 руб. 06 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 руб., расходы по оплате ФИО3 экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: