Дело №1-422/2023

(следственный № 12301950003000565) 

УИД: 19RS0002-01-2023-002169-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2023 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Овчинникова Д.В., 

при секретаре Петрик Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** речка ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, сожительствующего с женщиной, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего с 07.11.2023 в квартире, снимаемой в аренду, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ранее судимого:

24.02.2022 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 24.02.2022 освобожден из СИЗО по отбытии срока наказания,

содержится под стражей с 08.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26.06.2023 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 23 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «***», находящегося в здании ДБУ «***» по адресу: 

<

...> ***, отдел ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок витрины ключом, оставленным ЮДА., и откуда тайно похитил: смартфон марки «Realme C55» модель RMX3710, стоимостью 15453 рубля и смартфон марки «Samsung Galaxy A24 модель SM-A245F/DSN, стоимостью 19544 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ЮДА. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЮДА значительный материальный ущерб в общей сумме 34 997 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 26.06.2023 около 15 часов он со своим знакомым Ма. пришел в отдел продажи и ремонта сотовых телефонов, который расположен в магазине «***» по ул. Юбилейная, ***, г. Черногорска. Около 15 часов 10 минут он обратился к продавцу-мужчине, и спросил, есть ли в продаже сим-слот на сотовый телефон «Хонор 7А», после чего продавец стал смотреть наличие данной товара в компьютере. В это время в магазин зашел еще покупатель, который также обратился к продавцу. Продавец подошел к покупателю и стал его консультировать. Он увидел, что продавец оставил ключи в замке витрины с сотовыми телефонами, и в это момент у него возник умысел воспользоваться данными ключами, открыть витрину и похитить сотовые телефоны. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а именно, продавец был отвлечен другим покупателем, а Ма что-то рассматривал на других витринах, он подошел к витрине, расположенной напротив входа, в замок которой были вставлены ключи, открыл витрину и взял оттуда сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Realmi» в корпусе черного цвета. Когда он похищал сотовые телефоны, он не слышал, чтобы ему что-то говорил продавец, он считал, что его действия никто не видит. Он положил указанные сотовые телефоны в карманы шорт. Затем они с ФИО2 вышли из отдела и он показал последнему сотовые телефоны. На его вопросы, откуда телефоны, он ему ответил, чтобы он в это не вникал. Ма не знал о том, что он совершил хищение телефонов. Из здания, где расположен указанный отдел они вышли в 15 часов 23 минуты. 27.06.2023 он уехал в гости к своей сестре в Ермаковский район Красноярского края, вернулся 29.06.2023. Сотовые телефоны он собирался оставить себе в пользование. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 116-118).

Показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке их на месте (л.д.127-132).

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, из которых следует, что подтверждает ранее данные показания и вину в том, что с 15 часов 10 минут до 15 часов 23 минут 26.06.2023 он совершил кражу смартфонов из витрины в отделе сотовых телефонов магазина, расположенного по адресу: 

<

...> *** признает полностью (л.д.139-141).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, как и подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, в присутствии адвоката и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требования уголовно-процессуального закона РФ, содержит сведения о событиях, вменяемого ФИО1 преступления, в связи с чем, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ЮДА оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем. У него имеется отдел «Android market», расположенный на первом этаже в здании ДБУ «***» по адресу: 

<

...> *** отдел ***. В данном отделе он осуществляет продажу сотовых телефонов, аксессуаров, а также занимается приемкой телефонов на ремонт. Отдел снабжен витринами, с которых находятся товары. 26.06.2023 около 15 часов 18 минут он находился в отделе, работал с клиентом и находился за стойкой. В это время в отдел прошли двое неизвестных ему мужчин. Мужчина *** (ФИО1) обратился к нему с вопросом о наличии сим-слота на модель телефона «Honor 7A», он подошел к компьютеру, чтобы проверить наличие запчастей. В это время в отдел прошел еще один клиент, с которым он подошел к витрине с наушниками, которая находится у входа в отдел. В это время к нему с клиентом с левой стороны подошел мужчина *** (ФИО1), а затем пошел в сторону витрины с телефонами, расположенной за витриной с наушниками. Мужчину *** (Ма.) он не видел, указать, где он находился в отделе может. Во время разговора с клиентом он услышал, какой то шум, похожий на открывания витрины ключом и увидел у витрины с телефонами мужчину *** (ФИО1), у которого в руках находился один сотовый телефон с яркой наклейкой на экране. Он в этот момент не предал данному факту значения, но попросил мужчину отойти от витрины. После этого мужчина *** (ФИО1) отошел от витрины. Он продолжил работать с клиентом около витрины с наушниками. Как вышли мужчина *** (ФИО1) и мужчина *** (Ма) из отдела, он не видел. Пройдя за стойку, он увидел, что в витрине с телефонами в замке находится ключ, а в самой витрине на второй и третей полках, с правой стороны отсутствует по одному телефону. В этот момент он понял, что в руках у мужчины *** (ФИО1), когда он к нему обратился, был как раз один из телефонов и что тот их и похитил. После того, как он обслужил клиента и продал ему наушники он вышел из отдела, но мужчину *** (ФИО1) и мужчину *** (Ма.) он не увидел. Он не видел, как мужчина *** (ФИО1) совершал хищение сотовых телефонов с витрины. Когда он увидел у того в руках сотовый телефон, то не понимал, что это сотовый телефон с витрины. Он это понял, когда указанных мужчин уже не было в отделе. Таким образом, у него с витрины похищены: сотовый телефон марки «Realmi» модель «C55» в корпусе черного цвета, имей ***, ***, стоимостью 15 453 рубля, сотовый телефон марки «Samsung» модель «A24», в корпусе черного цвета, имей ***, ***, стоимостью 19 544 рубля. Ему причинен ущерб на общую сумму 34 997 рублей, данный ущерб для него является значительным. Его общий ежемесячный доход 40 000 рублей, имеются долговые обязательства на общую сумму 6 000 000 рублей. На иждивении никого не имеет (л.д.40-42).

Из дополнительных показаний потерпевшего ЮДА., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что следователь ему возвратила смартфон марки «Samsung Galaxy A24 модель SM-A245F/DSN и смартфон марки «Realme C55» модель RMX3710. Ранее в допросе он указал мужчину *** и мужчину ***, позже ему сотрудниками полиции было предоставлено фото паспорта ФИО1, по фото он опознал мужчину ***, в руках у которого был, принадлежащий ему смартфон. Кроме того, хочет дополнить, ущерб в сумме 34997 рублей является для него значительным, так как его общий ежемесячный доход 40 000 рублей, однако у него имеются долговые обязательства на общую сумму 6 000 000 рублей, в месяц по кредитам он оплачивает 140875 рублей, по договору аренды нежилого помещения в месяц он оплачивает 49000 рублей (л.д. 54-55, 57-61).

Показания потерпевшего ЮДА., данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные, так как в части значимых для доказывания обстоятельств согласно ст. 73 УПК РФ, они согласующейся между собой и подвержены иными доказательствами по делу в своей совокупности. Его показания содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение по делу, оснований потерпевшему оговаривать подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, показания потерпевшего являются допустимым доказательством по делу. 

Из показаний свидетеля Ма, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он свой дом он сдает в аренду ФИО1 и его сожительнице, а сам проживает во времянке на территории указанного домовладения, расположенного по адресу: РХ, 

<

...> *** Ему нужна была запасная часть на сотовый телефон Хонор 7А, в связи с чем, 26.06.2023 он с ФИО1 поехали в отдел продажи и ремонта сотовых телефон, расположенный в здании ***, по ул. Юбилейная, ***. Около 15 часов 00 минут он и ФИО1 зашли в вышеуказанный отдел, где ФИО1 обратился к работнику отдела и спросил, есть ли в наличии сим слот на телефон Хонор 7А, на что работник стал смотреть его наличие в компьютере. В это время в магазин зашел другой клиент и также обратился к работнику отдела, который стал работать с ним. Он (Ма) стал смотреть по прилавкам сим-слот для телефона и ожидал когда работник ответит на его вопрос. ФИО1 находился там же и смотрел прилавки. В помещении магазина они находились около 15 – 20 минут, после чего он подошел снова к продавцу и снова спросил у него наличие необходимой ему запасной части от телефона, на что тот ему сказал, что нужно ее заказывать и они с ФИО3 вышли из отдела. При выходе из здания *** ФИО3 показал ему сотовый телефон черного цвета с желтой наклейкой на экране и дал его посмотреть, при этом ничего не сказал. На его вопрос где тот взял телефон, ФИО1 ответил, чтобы он не вникал. Далее они пошли в мастерскую сотовых телефонов, расположенную за ***, после чего они поехали домой, где он пошел к себе во времянку, а ФИО1 пошел в дом. В этот же день в вечернее время он зашел в дом и увидел за столом С. и ФИО1, которые распивали спиртное. Он сел к ним за стол и увидел 2 сотовых телефона марки Самсунг и Реалми в корпусах черного цвета с наклейками на экране и в этот момент ФИО1 ему сказал, что похитил их. Он понял, что ФИО1 данные сотовые телефоны похитил в отделе продаж и ремонта сотовых телефонов в здании *** по адресу: РХ, 

<

...> *** так как они с ним в этот день нигде более в подобных магазинах не были (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

...> ***, она проживает с сожителем ФИО1 Указанный дом они снимают в аренду у Ма 26.06.2023 в вечернее время они с сожителем находились дома и распивали спиртное. В гости к ним заходил Ма. Она не помнит, чтобы ее сожитель показывал какие-либо сотовые телефоны, тем более не слышала, чтобы он рассказывал про хищение данных телефонов. 27.06.2023 они с сожителем уехали в *** в гости к его родственникам, обратно вернулись 29.06.2023. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сожитель подозревается в хищении двух сотовых телефонов из торгового отдела в магазине «***» г. Черногорска. Ей по данному факту ничего не известно (л.д.88-89).

Из показаний свидетеля ШСС. старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.06.2023 в ходе работы по уголовному делу ***, по факту хищения имущества, принадлежащего ЮДА были проведены оперативно-розыскные мероприятия. 28.06.2023 в ходе обыска по адресу: 

<

...> ***, был изъят смартфон марки «Realme C55». Был установлен 29.06.2023 ФИО1 и доставлен в ОМВД России по г. Черногорску, где добровольно выдал смартфон марки «Samsung Galaxy A24» (л.д.94-96).

Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, а кроме того, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дел в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ЧЕВ. от 26.06.2023, согласно которому в 16 часов 55 минут по номеру телефона *** поступило сообщение от ЮДА о том, что по адресу: 

<

...> *** отдел *** похищены два сотовых телефона (л.д.18);

- заявлением ЮДА от 26.06.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.06.2023 в период времен с 15:18 до 15:23, находясь в отделе «Android Market», расположенном в здании ДБУ «*** по адресу: 

<

...> ***, отдел ***, тайно похитило с витрины смартфон марки «Realme C55» и смартфон марки «Samsung A24» на общую сумму 34997 рубля (л.д. 19);

- копией свидетельства о постановке ЮДА. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.51);

- договором аренды нежилого помещения от 03.09.2019, согласно которому ИП ВЕВ. предоставляет ИП ЮДА. в аренду нежилое помещение общей площадью 50,0 кв.м, расположенное на первом этаже ДБУ «***», по адресу: 

<

...>. *** (л.д.45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Android Market», находящегося в здании ДБУ «***» по адресу: 

<

...> *** отдел ***, в котором имеются витрины с сотовыми телефонами и сопутствующими товарами, осмотрена витрина, в которой до хищения находились: смартфон марки «Realme C55 8/256 black» и смартфон марки «Samsung A24 4/128 black». В ходе осмотра изъяты 3 следа пальцев рук (л.д. 21-27);

- справкой о стоимости, причиненного ущерба ЮДА от 26.06.2023, согласно которой стоимость, похищенного смартфона марки «Samsung Galaxy A24 4/128 black» составляет 19544 рубля, стоимость похищенного смартфон марки «Realme C55 8/256 black», составляет 15453 рубля (л.д.44). Стоимость смартфонов подтверждена сведениями, содержащимися в счете на оплату № УТ-850 от 06.06.2023, выставленному ООО «ФАНРОН» ИП ЮДА по оплате смартфонов «Realme C55 8/256 black» и «Samsung A24 4/128 black» (л.д.56);

- протоколом обыска от 28.06.2023, согласно которому по адресу: 

<

...> ***, в присутствии свидетеля Ма были изъяты: смартфон марки «Realme C55» модель RMX3710 в корпусе черного цвета, имей ***, упаковочная пленка с экрана смартфона желтого цвета с надписью «Realme C55», 64 МП, 256 ГБ, Helio G88; упаковочная пленка с экрана смартфона SAMSUNG Galaxy A24 (л.д.83-85). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103-109);

- протоколом выемки от 29.06.2023, согласно которому ФИО1 добровольно выдал смартфон марки «Samsung Galaxy модель SM-A245F/DSN имей *** (л.д.99-101). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 103-109,110-111).

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, являются допустимыми доказательствами, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено, и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего, а именно двух смартфонов, 26.06.2023 в период с 15 часов 10 мнут до 15 часов 23 минут в магазине «Android Market», расположенном по адресу: Республика Хакасия. 

<

...> ***, отдел ***, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем, в том числе потерпевшим ЮДА., замечены не были, является оконченным, поскольку у подсудимого имелась возможность распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению, и он им распорядился. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждена потерпевшим документально и определена как закупочная стоимость.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 34 997 руб. 00 коп., его материальное положение, наличие доходов и расходов, в том числе по кредитным обязательствам и аренде помещения (л.д. 45-47, 57-61), суд признает ущерб значительным для потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению тайного хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы с указанием квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Между тем, по смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

По смыслу закона квалифицирующий признак незаконного проникновения отсутствует в случаях, когда лицо правомерно находилось в торговом зале магазина, открытого для посещения гражданами.

ФИО1 находился в магазине правомерно, как один из посетителей.

Оборудование витрин запорными устройствами не может служить основанием для признания их иными хранилищами, поскольку эти витрины являются неотъемлемой частью интерьера магазина, открытого к свободному доступу, так как они предназначены не столько для хранения материальных ценностей, сколько для привлечения внимания посетителей к имеющемуся в продаже ассортименту товаров. Данные выводы подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023, показаниями потерпевшего, который сообщил о нахождении похищенных сотовых телефонов в торговой витрине, но не сообщил, что они им использовались именно для хранения товара.

Таким образом, из квалификации деяний ФИО1 подлежит исключению указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Шухтуева Е.ГВ., на условия жизни его семьи (на момент совершения преступления сожительствовал с женщиной, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, которым в настоящее время снимет жилье (со слов), на момент рассмотрения дела ни с кем не сожительствует, холост), состояние его здоровья и здоровья близких, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 148-149, 152-155), на учете у врача –психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.158), по последнему месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.160), не имеет регистрации и постоянного места жительства, со слов снимал квартиру в аренду с 07.11.2023.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольную выдачу части похищенного имущества, которое впоследствии сотрудниками полиции было возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему; фактическое возмещение ущерба потевшему, участие в содержании сожительницы и ее детей, посредством оплаты аренды жилья; состояние его здоровья и здоровья близких. 

Оснований признавать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления или добровольном возмещением ущерба потерпевшему, не имеется. Наличие в материалах уголовного дела сведений, что ФИО1 дал показания в качестве свидетеля и добровольно выдал часть похищенного имущества после его задержания сотрудниками полиции, не могут быть расценены таковыми, поскольку из представленных доказательств следует, что сотрудникам полиции ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, при наличии на момент его задержания показаний потерпевшего и свидетеля Ма а также проведения обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества, не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, а сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до допроса ФИО1 в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, и новых данных для органа предварительного расследования не принесли. Кроме того, допрос ФИО4 в качестве свидетеля не содержит сообщение о каком-либо преступлении и не содержит данных, которые могут быть расценены как явка с повинной. Дача Шихтуемым Е.Г. показаний фактически свидетельствует о признании им вины, под давлением изобличающих его сведений, имеющихся у сотрудников полиции. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления» и по смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством является полное возмещение имущественного ущерба, а не его части.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, а именно как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24.02.2022 за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем подсудимый указал в своих показаниях, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категориям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление корыстной направленности, а также возраст подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания за совершенное преступление принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия у подсудимого постоянного места жительства, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд назначает наказание ему с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства и объявлялся судом в розыск, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ, в том числе, засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Овчинникову Д.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 7625 рублей 20 копеек. Также в ходе расследования уголовного дела адвокату Овчинникову Д.В. за защиту прав и интересов ФИО1 произведена оплата в сумме 20217 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем, суд полагает необходимым частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его материальное положение и состояние его здоровья, а также того, что суд пришел к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при исполнении которых из заработной платы осужденного производится удержание установленного судом размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Следование осужденного в исправительный центр, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Из-под стражи ФИО1 освободить по прибытии в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченных адвокату Овчинникову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung Galaxy A24 модель SM-A245F/DSN и смартфон марки «Realme C55» модель RMX3710, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему ЮДА. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Распевалова