Мировой судья Тяпкина А.М. № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сенгилей 09 ноября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жегалиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> от 05.10.2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, разведенной, не работающей, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

14.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Ульяновской области 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

возвращено прокурору Тереньгульского района Ульяновской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сенгилеевского района, Сенгилеевского судебного района Ульяновской области приняла к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1

В последующем, мировой судья пришла к выводу, что при составлении обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного прокурором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, выразившиеся в том, что в нем указаны неполные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемой ФИО1

05.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района, Сенгилеевского судебного района Ульяновской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> возвращено прокурору 

<

данные изъяты>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> просит постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района, Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 05.10.2018 года отменить.

В обоснование указывает, что обвинительный акт, вопреки мнению мирового судьи, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Место жительства ФИО1 в обвинительном акте дознавателем изложено в соответствии с действительностью. Отсутствие обвиняемой ФИО1 по месту её жительства, вследствие чего, ФИО1 не получила постановление о назначении судебного заседания от 07.09.2018 и неисполнение приводов, свидетельствует лишь о сокрытии обвиняемой и неизвестности места её пребывания в настоящее время. 

Считает, что мировой судья должна была в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ производство по делу приостановить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору, обеспечить розыск обвиняемой. 

Полагает, что постановление мирового судьи нарушает права 

<

данные изъяты> потерпевших.

По мнению прокурора указанный мировым судьей в постановлении недостаток, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, поэтому постановление от 05.10.2018 считает незаконным. 

В суде апелляционной инстанции:

Помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В., действующий по поручению руководства прокуратуры района, поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить.

Адвокат Мухамедгалиев В.Ю. с доводами представления не согласился. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DD945A393C98C49C49F5EAA031438F0954683954ADB8128316961650A460E2E1FDB3C3E88FC26779C724BDCB6DEB40DA0FF540F4A2FB4A91C6I0N 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе о места его жительства и (или) нахождения.

Местом жительства обвиняемой ФИО1 в обвинительном акте указан адрес: 

<

адрес>.

Однако суду первой инстанции по указанному в обвинительном акте адресу известить ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. 

Из имеющихся в материалах уголовного дела рапортов судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего постановления мирового судьи о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, следует, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает около месяца. По месту проживания родителей в 

<

адрес>, а также по месту регистрации 

<

адрес>, ФИО1 также не появлялась, что также подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации сельского поселения 

<

адрес> (л.д. 246). 

Связаться с ФИО1 судебному приставу по номеру телефону, принадлежащего подсудимой, как было установлено приставом, не представилось возможным, поскольку абонент не доступен.

Со слов сожителя подсудимой и работников администрации МО «

<

данные изъяты>» было установлено, что ФИО1 убыла из 

<

адрес> в неизвестном направлении и место ее нахождение не известно. 

Таким образом, из имеющихся в обвинительном акте сведений, несмотря на все предпринятые мировым судьей возможные меры, суду первой инстанции не представилось возможным надлежащим образом известить подсудимую о судебном заседании, а также осуществить ее принудительный привод.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сведения о действительном месте жительства (нахождения) обвиняемой ФИО1 в обвинительном акте не указаны, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Также суд апелляционной инстанции находит, что ввиду указанных в постановлении обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о том, что, неявка ФИО1 в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а лишь указывает на то, что после завершения дознания обвиняемая, не содержащаяся под стражей, скрылась от суда, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в 

<

адрес> проживала в доме своего сожителя, без постановки на регистрационный учет (л.д. 179).

Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ФИО1 на территории муниципального образования Белгородского сельского поселения в настоящее время не проживает и местонахождение ее не известно (т. 2, л.д. 245).

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, относится к компетенции прокурора и органов дознания.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.10.2018 года.

Следовательно, установив, что в обвинительном акте указаны не соответствующие действительности сведения о месте нахождения ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении данного уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 ч. 1 п. 3 УПК РФ, которое не позволило обеспечить участие подсудимой в судебном разбирательстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта и является законным и обоснованным. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в том числе, на которые ссылается в своем представлении прокурор, влекущих отмену постановления от 05.10.2018, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района, Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 05.10.2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Голубцов