Дело № 12-512/2026

УИД № 78MS0121-01-2025-005082-85

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Варшавская 69/3» (далее – ТСЖ «Варшавская 69/3») - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ТСЖ «Варшавская 69/3», ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 года ТСЖ «Варшавская 69/3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 01.11.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

...>, ТСЖ «Варшавская 69/3», допустило не выполнение в срок до 31.10.2025 года Предписания №03/54/25-Н от 10.09.2025 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ТСЖ «Варшавская 69/3» - ФИО просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что ТСЖ «Варшавская 69/3» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что ТСЖ в течение длительного времени предпринимало исчерпывающие меры по выполнению предписания. Неисполнение предписания вызвано объективными причинами, такими как: отказ города и школы от несения бремени содержания дороги, при этом ТСЖ не вправе изымать средства жителей на ремонт дороги общего пользования без решения общего собрания собственников (ОСС), которое не может быть проведено и профинансировано в 1,5 – месячный срок; дорога используется в публичных интересах, наличие сервитута и/или участие третьего лица в использовании проезда/прохода исключает единоличную ответственность ТСЖ. Вмененное правонарушение возможно признать малозначительным.

Законный представитель ТСЖ «Варшавская 69/3», а также защитник ТСЖ - ФИО, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, защитник ФИО просила рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ТСЖ «Варшавская 69/3», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ТСЖ «Варшавская 69/3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ТСЖ «Варшавская 69/3» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом №-Н от 21.11.2025 года об административном правонарушении, составленным в отношении ТСЖ «Варшавская 69/3», в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;

- актом выездного обследования от 14.11.2025 года, с приложением фототаблиц, согласно которым на участке дворового проезда, входящего в состав ТСЖ «Варшавская 69/3», имеются повреждения и разрушения асфальтобетонного покрытия, допускается наличие ям;

- протоколом осмотра №-Н от 14.11.2025 года, из которого следует, что на участке дворового проезда, входящего в состав ТСЖ «Варшавская 69/3, имеются повреждения и разрушения асфальтобетонного покрытия, допускается наличие ям;

- заданием на проведение выездного обследования №-Н от 13.11.2025 года, в отношении ТСЖ «Варшавская 69/3;

- предписанием №-Н от 10.09.2025 года об устранении нарушений выданным ТСЖ «Варшавская 69/3» со сроком исполнения 31.10.2025 года, полученным ТСЖ;

- актом выездного обследования от 10.09.2025 года, с приложением фототаблиц, согласно которым на участке дворового проезда, входящего в состав ТСЖ «Варшавская 69/3», имеются повреждения и разрушения асфальтобетонного покрытия, допускается наличие ям;

- протоколом осмотра №-Н от 10.09.2025 года, из которого следует, что на участке дворового проезда, входящего в состав ТСЖ «Варшавская 69/3», имеются повреждения и разрушения асфальтобетонного покрытия, допускается наличие ям;

- заданием на проведение выездного обследования №-Н от 10.09.2025 года, в отношении ТСЖ «Варшавская 69/3»;

- сведениями из РГИС, согласно которым обследуемый участок входит в состав ТСЖ «Варшавская 69/3»;

- выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что обследуемый участок входит в состав ТСЖ «Варшавская 69/3»;

- уставными сведениями в отношении ТСЖ «Варшавская 69/3»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Варшавская 69/3».

Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:

- копия письма Прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга от 12.02.2025 года, о направлении обращения по вопросу ненадлежащего содержания проезда на территории двора с приложением обращения;

- копии ответов КИО от 18.04.2025 года № и от 02.07.2025 года №, согласно которым на указанном участке имеется обременение. Рассмотрение вопроса о снятии обременения возможно в рамках предоставления указанной государственной услуги;

- копия коммерческого предложения № от 04.04.2025 года с указанием цен на ремонт дороги;

- копия письма ГБОУ СОШ №, с почтовыми квитанциями, подтверждающими отправку, о запросе внесения платы за сервитут или прекращения права ограниченного пользования земельным участком;

- копия ответа Комитета по благоустройству от 27.03.2025 №;

- копия ответа КРТИ от 10.04.2025 года № о не подведомственности обращения;

- копия ответа ГАТИ от 20.03.2025 года №, о не подведомственности обращения;

- копия ответа администрации Московского района г. Санкт-Петербурга от 10.04.2025 года №, согласно которому выполнить ремонт дороги за счет бюджетных средств не представляется возможным;

- копии обращений в администрацию Московского района г. Санкт-Петербурга, ГАТИ, Комитет по благоустройству, Комитет по развитию транспортной архитектуры, по вопросу ремонта дороги;

- протокол собрания собственников МКД с указанием на отказ финансирования ремонта за счет ТСЖ.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения стороны защиты, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ТСЖ «Варшавская 69/3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Варшавская 69/3» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на рассмотрение дела ТСЖ «Варшавская 69/3» было извещено посредством направления телеграммы, которая согласно отчету не доставлена, оставлено извещение, по извещению за телеграммой адресат не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к вводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ТСЖ «Варшавская 69/3» извещенного надлежащим образом.

По существу иные доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, сводятся к указанию на невозможность исполнения предписания, вместе с тем указанные доводы не влекут за собой отмену вынесенного постановления.

В случае невозможности исполнения предписания ТСЖ «Варшавская 69/3» было вправе обратиться за продлением срока исполнения, между тем своим правом не воспользовалось.

Достоверных доказательств исполнения предписания, как и невозможности его исполнения ТСЖ «Варшавская 69/3» не представлено.

При этом суд обращает свое внимание на то, что отказ от содержания части земельного участка, на который установлен публичный сервитут, не освобождает собственников дома в лице управляющей компании от данного бремени.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности подобных правонарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ТСЖ «Варшавская 69/3» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова