26RS0020-01-2023-001825-10

дело 1-235/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 сентября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Свитенко И.В., Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Юрченко А.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Семина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бруславской Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ офиса № НО СККА, с. Кочубеевское Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.07.2020 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 01.12.2022 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории 07.08.2023 в 08 час 20 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания опасности для участников движения, стал осуществлять движение по улицам с. Кочубеевское, Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края, умышленно управляя автомобилем марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА ( LADA VAZ 211440 LADA SAMARA) с государственным регистрационным знаком №, являясь на основании приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.07.2020 года, вступившего в законную силу 01.08.2020, года лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок на 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. 07.08.2023 года около 09 часов 39 минут ФИО1, осуществляя поездку на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства и продолжив движение, въехав на территорию домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа, Ставропольского края совершив ДТП,(наезд на забор, въехал в гараж) после чего, по приезду сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», в ходе составления административного материала в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07.08.2023 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющий №, на что ФИО1 ответил согласием и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 1,758 мг/л, с которым последний согласился, о чем был составлен акт № от 07.08.2023 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого - адвокат Бруславская Н.В., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле, доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Семин А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в Ставропольском крае, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также состояние здоровья и преклонный возраст отца подсудимого, который находится на иждивении подсудимого, подсудимый является единственным кормильцем своего отца. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований назначения ему альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО1

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 в период следствия, способствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного и в судебном заседании, выразившего искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО1, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА ( LADA VAZ 211440 LADA SAMARA) с государственным регистрационным знаком №, на который постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 наложен арест, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации. 

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 на транспортное средство: автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА ( LADA VAZ 211440 LADA SAMARA) с государственным регистрационным знаком №, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» от 07.08.2023 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2023, копию приговора судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.07.2020 года, справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копию свидетельства о регистрации Т/С, СD -R диск с видеозаписью - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА ( LADA VAZ 211440 LADA SAMARA) с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 на транспортное средство автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА ( LADA VAZ 211440 LADA SAMARA) с государственным регистрационным знаком №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.