Дело № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кваркено 15 января 2024 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Ходинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшей Ч. В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 вменяется нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществлял передвижение, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по указанной дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением, не учёл интенсивность движения, особенности состояния автомобиля, дорожные условия. Не избрание безопасной дистанции повлекло столкновение автомобиля, которым управлял ФИО1, с автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял М. М.З.

По мнению должностного лица органа ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ч. В.С. причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои объяснения, отданные в ходе досудебного производства по делу. 

Потерпевшая Ч. В.С. в судебном заседании подтвердила свои объяснения, отданные в ходе досудебного производства по делу, пояснила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности за, в том числе нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В письменных объяснениях, отобранных во время досудебного производства по делу, М. М.З. пояснил следующее. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, О. А.С. и О. С.А. выехали на автомобиле ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № из 

<

адрес>. Управлял машиной он. На подъезде к перекрестку с дорогой 

<

адрес> – 

<

адрес> справа со стороны 

<

адрес> на второстепенной дороге он увидел вдалеке машину. Он, двигаясь по главной дороге, повернул налево к 

<

адрес>, почувствовал удар. В машине, которая ударила машину, в которой он ехал, находился водитель мужчина и две девушки пассажирки. Одна из девушек жаловалась на боль в ноге.

В письменных объяснениях, отобранных во время досудебного производства по делу, О. А.С. и О. С.А. пояснили следующее. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомобиле ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № из 

<

адрес>. Машиной управлял М. М.З., они уснули. Проснулись от толчка, увидели, что в машину, на которой они ехали, сзади ударила машина ВАЗ 2112, которой управлял мужчина, лет 30-ти. Из машины ВАЗ вышли две девушки, одна из которых жаловалась на боли в голове. 

В письменных объяснениях, отобранных во время досудебного производства по делу, ФИО1 пояснил следующее. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ 2112, знак №. Ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался со скоростью 100км/ч. Подъезжая к 133 километру на перекрестке со стороны 

<

адрес>, он не заметил автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, который двигался по главной дороге, поэтому произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2705. Во время ДТП в его машине находилось два пассажира. 

В письменных объяснениях, отобранных во время досудебного производства по делу, Ч. В.С. и М. Е.А. пояснили следующее. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2112 со знаком № в качестве пассажиров. На подъезде к перекрестку дорог 

<

адрес> со стороны Челябинской области выехал автомобиль Газель. Водитель машины ВАЗ ФИО2, в которой они ехали в качестве пассажиров, не пропустил автомобиль Газель, произошло столкновение.

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения подтверждается собранными по делу материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении по делу.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществлял передвижение, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № Двигаясь по указанной дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением, не учёл интенсивность движения, особенности состояния автомобиля, дорожные условия. Не избрание безопасной дистанции повлекло столкновение автомобиля, которым управлял ФИО1, с автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял М. М.З. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана также исследованными судом схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей, а также заключением эксперта.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ч. В.С. имеется телесное повреждение в виде рваной раны правой голени в верхней трети. Рана могла образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов, в срок, незадолго до поступления в стационар, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение квалифицировано экспертом, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, сотрясение головного мозга» не подтвердился.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта по специальности с 2005 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ установлен и доказан, нарушение им требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ч. В.С.

Деяние ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена на основании заключения эксперта. 

При назначении ФИО1 наказания надлежит учитывать характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства его административную ответственность.

При назначении наказания надлежит учитывать, что обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность ФИО1, следует признать дачу им признательных показаний, изобличающих его вину, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшей. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, надлежит признать повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение более сурового вида наказания, чем административный штраф, в изложенной ситуации не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району), ИНН 

<

***>; КПП 563501001; БИК 015354008; код ОКТМО 53622410; номер счета получателя платежа 03100643000000015300; наименование банка Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; КБК 18811601123010001140; УИН 18810456230650001917, плательщик ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Тарасенко А.Г.