Дело № 1-332/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 19 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимых: ФИО1, и его защитника – адвоката Беспавловой Ю.С. представившей соответствующий ордер, 

обвиняемого: ФИО2, и его защитников – адвокатов Демидова Д.В. и Макобок М.Г. представивших соответствующие ордеры и ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г.г., примерно с 00 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО1 находились в пивном баре 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 произошла ссора с ранее не знакомым Потерпевший №1, находившимся в помещении указанного бара. "."..г.г., примерно в 00 часов 39 минут, в ходе ссоры с Потерпевший №1, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в помещении пивного бара 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес удар рукой в голову Потерпевший №1, от чего тот упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО2, в период с 00 часов 39 минут до 00 часов 43 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, стал умышленно наносить множественные удары руками и ногами, а также множественные удары мебельными стульями, установленными в помещении бара, по голове, туловищу и конечностям Потерпевший №1, используя эти стулья в качестве оружия. В ходе этого, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, находившийся в помещении указанного бара и до этого наблюдавший за развитием конфликта ФИО2 с Потерпевший №1, испытывая в связи с этим к Потерпевший №1 личную неприязнь, присоединился к ФИО2 и стал совместно с последним, действуя группой лиц с ФИО2, умышленно наносить множественные удары руками и ногами, а также множественные удары мебельными стульями и столом, установленными в помещении бара, по голове, туловищу и конечностям Потерпевший №1, используя эти предметы мебели в качестве оружия.

Своими совместными, умышленными, противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде осаднения и ушибленных ран в теменно-затылочной области справа, в лобной области слева, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, а также в виде кровоподтеков на спинке носа слева с переходом в левую параорбитальную область, на правом и левом плечах и плечевых суставах, на грудной клетки слева и справа, на правом коленном суставе, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, "."..г.г., в 00 часов 43 минуты, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 решил открыто похитить имущество потерпевшего, а именно его сумку, которая находилась на полу помещения бара. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии находившихся в помещении бара потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 и работницы бара Свидетель №1, открыто похитил сумку потерпевшего стоимостью 

<

...>, подняв ее с пола помещения бара, при этом в сумке находились: кожаное портмоне черного цвета стоимостью 

<

...>; денежные средства в сумме 

<

...>; два ключа стоимостью 

<

...> каждый, общей стоимостью 

<

...>; три электронно-кодовых домофонных ключа стоимостью 

<

...> каждый, общей стоимостью 

<

...>; три ключа типа «Аблой» стоимостью 

<

...> каждый, общей стоимостью 

<

...>; чип-ключ от автомобиля «Ford C-MAX» стоимостью 

<

...>, а всего имущество общей стоимостью 

<

...>. В последствии с указанным имуществом Потерпевший №1, ФИО2 вышел из помещения бара и скрылся, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

...>. 

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, указав, что примирился с подсудимыми, которые загладили причиненный вред. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к ним не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО2 и его защитники не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а ФИО2 впервые совершил преступления как небольшой, так и средней тяжести, при этом они примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. 

Подсудимым и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов