Судья Шеховцев М.Д. № 2а-3641/2025 15 января 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-151/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным предписания Администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 марта 2025 года № 54 об устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ АО «МФЦ») обратилось с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) о признании незаконным предписания № 54 от 12 марта 2025 года об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием на здании с кадастровым номером 29:22:050516:126, расположенном по адресу: 

<

...>, на крыше и элементах фасада зафиксировано обрушение элементов фасада здания, центрального крыльца, крыши. На козырьке здания разрушена облицовка, при входе в нежилое помещение отсутствует плитка. ГАУ АО «МФЦ» до 01 июня 2025 года предписано произвести работы по реставрации, ремонту и покраске фасада здания и его отдельных элементов (центрального крыльца, козырька крыши), включая работы по ремонту отслоившейся отделки (облицовочной плиткой при входе). Вместе с тем указанное здание находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»), которое является ответственным за содержание здания. Кроме того в предписании допущена ошибка в ИНН юридического лица.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО ЖЭУ «ЗАВ ремстрой», департамент муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным предписание департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» от 12 марта 2025 года № 54. С Администрации в пользу ГАУ АО «МФЦ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ «ЗАВ ремстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлен состав общедомового имущества и его принадлежность. Крыльцо, козырек крыльца, витрина не относится к общедомовому имуществу, не являются конструктивными несущими элементами и обеспечивают вход только в нежилое помещение многофункционального центра.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация, ГАУ АО «МФЦ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО ЖЭУ «ЗАВ ремстрой» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГАУ АО «МФЦ» ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГАУ АО «МФЦ» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением с кадастровым номером 29:22:050516:1096, расположенным по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение находится в государственной собственности Архангельской области.

Многоквартирный дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, имеет кадастровый номер 29:22:050516:126.

12 марта 2025 года главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации ФИО3 по адресу: 

<

...>, в форме выездного обследования проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - ГАУ АО «МФЦ», составлены протокол осмотра, акт проведения контрольного мероприятия и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам контрольного мероприятия в деятельности ГАУ АО «МФЦ» выявлено нарушение пункта 10.15.2 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее – Правила благоустройства), а именно: на здании с кадастровым номером 29:22:050516:126 на крыше и элементах фасада зафиксировано обрушение элементов фасада здания, центрального крыльца, крыши, на козырьке здания разрушена облицовка, при входе в нежилое помещение отсутствует плитка.

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от 12 марта 2025 года № 54 на ГАУ АО «МФЦ» возложена обязанность в срок до 01 июня 2025 года устранить указанные нарушения.

Не согласившись с законностью выданного предписания, ГАУ АО «МФЦ» обратилось в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования ГАУ АО «МФЦ» и признавая незаконным предписание от 12 марта 2025 года № 54, суд первой инстанции с учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, пришел к выводу о том, что указанное в предписании имущество является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого ГАУ АО «МФЦ» не несет.

Суд апелляционной инстанции с правильными по существу выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания согласен.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее - Правила благоустройства).

Пункт 10.15.2 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на моменты выдачи оспариваемого предписания) предусматривал, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.

По смыслу указанной нормы, предусмотренные ею обязательные требования, адресованы организациям, управляющим жилищным фондом (обслуживающим жилищный фонд), а также юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам, являющимся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов.

По обстоятельствам рассматриваемого административного дела ГАУ АО «МФЦ» является владельцем одного из нежилых помещений (кадастровый номер 29:22:050516:1096), расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 29:22:050516:126 по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении ГАУ АО «МФЦ», является частью многоквартирного дома не вызывает сомнений, поскольку это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела техническими паспортами (л.д. 68-72, 76-77).

Вместе с тем, ГАУ АО «МФЦ» не является организацией, управляющей жилищным фондом и (или) обслуживающей жилищный фонд, собственником, владельцем или арендатором всего здания многоквартирного дома.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Действительно, сложившаяся правоприменительная практика, исходя из установленных юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела, в том числе по результатам судебно-строительных экспертиз, в ряде случаев признает часть элементов зданий не относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем нарушения, вменяемые ГАУ АО «МФЦ» по результатам контрольного мероприятия, по сути, невозможно разграничить с деятельностью по содержанию и ремонту общего имущества всего многоквартирного дома.

В свою очередь, оценка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных законодательством обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации образует предмет государственного жилищного надзора, полномочиями по осуществлению которого административный ответчик не наделен.

Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений должно отвечать требованиям исполнимости, носить ясный, не допускающий двойного толкования характер требований.

Вместе с тем из содержания оспариваемого предписание усматривается, что ГАУ АО «МФЦ» необходимо устранить выявленные недостатки в связи с разрушением крыши, фасада и козырька всего здания с кадастровым номером 29:22:050516:126, то есть многоквартирного дома, без конкретизации применительно к каким-либо индивидуально определенным конструктивным элементам здания, нежилому помещению, находящемуся в оперативном управлении административного истца.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, сторонами административного дела не оспаривается, на ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» каких-либо обязанностей не возлагает, его прав и законных интересов не нарушает, достаточных оснований для отмены или изменения обжалованного решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи