22к-431/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 18 июня 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г., 

заявителя ФИО1,

при секретаре Попове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, возражениям на жалобу помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 апреля 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу своего представителя, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани обратилась ФИО7 с заявлением о привлечении ее, ФИО1, к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, якобы совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут возле средней школы № 

<

адрес>. 

Впоследствии с материалом проверки по заявлению ФИО7 соединен в одно производство материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении.

По результатам проверки по данному материалу многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись как незаконные и необоснованные с направлением материала на дополнительную проверку. 

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО8 вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, 116.1 УК РФ, а также в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

ФИО1 считает данное постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена неполно. ФИО7 так и не была проведена назначавшаяся судебно-медицинская экспертиза. К материалам проверки приобщена предоставленная ФИО1 видеозапись конфликта, произошедшего между ФИО7, ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возле школы № 

<

адрес>. На этой видеозаписи не зафиксировано, чтобы ФИО7 наносились какие-либо удары. Доводы ФИО7 о том, что видеозапись подвергалась редактированию, экспертным путем не проверялись. 

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Указывает, что материал проверки по заявлению ФИО7. - один из многих подобных материалов. По результатам проверок на протяжении многих лет выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 по всем делам фактически является подозреваемой, де-юре - неустановленным лицом, а в данном материале - лицом, «похожим» на ФИО1 Постановление суда не содержит в себе информации о том, в силу каких обстоятельств на протяжении нескольких лет не установлены фигуранты дела, не дана оценка их действиям. 

Считает, что достаточными основаниями для возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по ст.306 УК РФ являются заявление последней о преступлении и ее объяснения. Из материалов проверки следует, что ни один довод ФИО7 и представленные ею доказательства не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, ФИО1 представила такое доказательство как видеозапись конфликта, которая ни участковым уполномоченным полиции, ни прокуратурой, ни судом во внимание не принимается, хотя данное доказательство недопустимым не признавалось.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении жалобы ФИО1 является формальным, судом не учтена неполнота проведенной проверки, отсутствие экспертизы видеозаписи.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда по жалобе ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, является ли обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом в полной мере соблюдены вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Как правильно указано в постановлении суда, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст.20, 144, 145, 148, 150, 151, 152 УПК РФ, после проведения полной и всесторонней проверки всех доводов заявителя. 

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае участковый уполномоченный полиции ФИО8 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не усмотрел.

Так, в материалах проверки имеется справка амбулаторно-травматологического центра, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (ныне – ФИО7 диагностирован ушиб мягких тканей лица. В связи с этим в ходе проверки в отношении ФИО7 была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако от ее проведения она отказалась.

В ходе проверки исследовалась представленная ФИО1 видеозапись конфликта, произошедшего между нею и ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. Из данной видеозаписи непонятно, имело ли место нанесение ФИО1 удара в лицо ФИО7 Вместе с тем, ФИО7 после неясного действия из-за дрожания кадра задает ФИО1 вопрос: «Вы меня ударили?». 

При таких обстоятельствах участковый уполномоченный полиции ФИО8 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку, как указано в постановлении, «она воспринимала действия ФИО1 как неправомерные, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра компакт-диска с видеозаписью, представленной заявителем, участники конфликта ФИО6, ФИО1 и ФИО7 поименованы как мужчина №, женщина № и женщина №, как и предположения ФИО7 о том, что данная видеозапись подвергалась редактированию, не влияют на законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья