Дело № 1-531/2020 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 5 декабря 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившему в законную силу 9 января 2020 года, в 9 часов 30 минут 23 июня 2020 года, находясь у дома № 52 по улице Вернадского в городе Миассе Челябинской области, управлял автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Подсудимый в этот же день был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия, обнаружив признаки опьянения. 23 июня 2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 10 часов 03 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора: в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружено 1,367 мг/л абсолютного этилового спирта. 

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие страдающих заболеваниями родственников.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины, являющееся обязательным условием для производства дознания в сокращенной форме, судом учтено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, проживает с семьей, оказывает помощь родственникам, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Необходимость назначения дополнительного наказания суд усматривает из того, что совершенное преступление поставило под угрозу жизнь и здоровье, а также имущество участников дорожного движения.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанный вещественным доказательством автомобиль следует оставить у ФИО1; диск с видеозаписью – в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль, переданный на хранение ФИО1 (л.д.35), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.40), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись