Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года дело№ 

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения от (дата) (протокол заседания Комиссии №) об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о признании административного истца, пострадавшей и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Управляющая компания» ... и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) Свои обязательства по договору административный истец выполнил надлежащим образом, а свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Управляющая компания ... не исполнило. (дата) в адрес административного ответчика было подано заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены.

(дата) истцу было отказано в признании пострадавшим и включении в реестр пострадавших граждан на основании пп.... Правил ведения реестра. Не согласившись с данным отказом административный истец обратилась в Красногорский городской суд Московской области. Решением Красногорского городского суда МО от (дата) исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решение ответчика признано незаконным и суд обязал повторно рассмотреть заявление административного истца о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

(дата). ФИО2 обратилась с повторным заявлением к ответчику с учетом решения Красногорского суда. Решением комиссии Главного Управления государственного строительного надзора МО от (дата) административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан. Основанием к отказу послужило несоответствие одному из критериев, установленных п.... приложения № к приказу. 

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным. 

На момент вынесения оспариваемого решения объект недвижимого имущества не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира в собственность административного истца не передана, денежные средства не возвращены. В тоже время свое обязательство по оплате денежных средств административного истца исполнено в полном объеме.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, административный истец может быть отнесена к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата) №., а обжалуемое решение ГУ Госстройнадзора МО не является законным и обоснованным.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся документам.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Управляющая компания» ... и ФИО2 был заключен договор предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) 

Согласно п.... договора стороны договорились, что основной договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в срок до (дата)

Стоимость квартиры по договору определена в размере ... Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, путем заключения (дата) договора денежного займа с процентами с ООО ... согласно которого ООО ... переданы денежные средства в размере ... что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Таким образом, факт внесения истицей денежных средств в счет инвестирования строительства многоквартирного дома по предварительному договору участия, суд полагает установленным.

Данный факт также подтверждается решением Красногорского городского суда Московской области от (дата) которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству строительного комплекса МО, Главному Управлению государственного строительного надзора МО о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан. Вышеуказанным решением суда решение ответчика признано незаконным и суд обязал повторно рассмотреть заявление административного истца о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

(дата) ФИО2 обратилась с повторным заявлением к ответчику с учетом решения Красногорского городского суда МО. 

Решением комиссии Главного Управления государственного строительного надзора МО от (дата) административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан. Основанием к отказу послужило несоответствие одному из критериев, установленных п.... приложения № к приказу. 

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным. 

Приказом Минстроя России от (дата) № утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от (дата) № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по основаниям, на которые ссылается административный ответчик в уведомлении от (дата) (протокол заседания комиссии от (дата) №),не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истцом обязательство по уплате денежных средств перед ООО УК «Русская Усадьба» исполнены, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, общество принятое на себя обязательство не исполнило, просрочка исполнения обязательства составила более девяти месяцев, следовательно, истец относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 2 Приложения № 1, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан. Установлено, что застройщик –привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На момент вынесения оспариваемого решения объект недвижимого имущества не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира в собственности административного истца не передана, денежные средства не возвращены. В тоже время свое обязательство по оплате денежных средств административного истца исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) производство по делу о признании ООО ... несостоятельным прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением следователя ... отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВ России по ... от (дата) истица признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководства ООО ... и ООО ...

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, административный истец может быть отнесена к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата) №., а обжалуемое решение ГУ Госстройнадзора МО не является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ суд считает необходимым указать в решении на необходимость административному истцу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области как процессуального правопреемника Министерства строительного комплекса Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 года.

Судья Ануфриева Н.Ю.

7