Дело № 2-59/2025

УИД 22RS0007-01-2024-000814-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 40 085 рублей 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2006 между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № в соответствии и с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 085 рублей 69 коп. 17.08.2010 Банк уступил права требования по кредиту ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» в свою очередь 23.09.2022 уступило право требования ООО «Феникс» по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования. 07.03.2022 заемщик ФИО7 умер, в связи с чем по его обязательствам должны отвечать наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Определением суда в протокольной форме 23.01.2025 в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники ФИО7 его дети ФИО1, ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом, ФИО4 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» не явились о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Как следует из искового заявления 10.06.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами, отраженных в Тарифах по кредитным картам. ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17.08.2010 в размере 40 085 рублей 69 коп., что подтверждено расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора (л.д. 11-32). 

ФИО2 умер 07.03.2022 года, наследниками принявшими имущество являются его сын ФИО1, дочь ФИО6

В исковом заявлении указано, что 17.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования. 

Вместе с тем подтверждающих данных о заключении кредитного договора, а так же переуступке права требования по спорному кредитному договору ООО «ЭОС» истцом не подтверждено.

Судом ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в адрес ООО «ПКО «Феникс», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский стандарт» о предоставлении копии заключенного ФИО2 кредитного договора и договора уступки прав требований, заключительного счета, данный запрос был направлен по электронной почте, и продублирован Почтой России, получен сторонами 29.12.2024 и 09.01.2025. Вместе с тем ответ на указанный запрос в адрес суда не поступил.

23.01.2025 запросы были продублированы электронной почтой и на бумажном носителе. Вместе с тем на дату судебного заседания ответы не поступили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 33 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, на основании которых у него возникло право требования кредитной задолженности с наследников ФИО2, так подписанный в установленном законом порядке кредитный договор, истцом представлен не был, кроме того договор уступки прав требований с ЗАО «Банк Русский Стандарт» истец не заключал, а договор заключенный с ООО «ЭОС» о переуступки прав требований по спорному кредитному договору, у суда проверить возможности не имеется, в связи с отсутствием таковых и сторона истца уклонилась от их предоставления.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований считать права ООО «ПКО «Феникс» нарушенными у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, согласно расчету, имеющимся в материалах дела задолженность ФИО2 образовалась за период с 10.06.2006 по 17.08.2010 в сумме 40085 рубля 69 коп., согласно искового заявления указанная сумма была переуступлена ООО «ЭОС», таким образом право требования задолженности у банка началось с 18.08.2010 года и обратного истцом не представлено, направление требования от 23.09.2022 суд признает недопустимым доказательством, так как истец не представил оснований для его направления.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка г.Белокурихи заявлений от ООО «ПКО «Фенкис», ООО «ЭОС», АО «Русский стандарт» о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от 10.06.2006 в отношении ФИО2 не поступали и не рассматривались.

В Белокурихинский городской суд Алтайского края истец обратился 15.12.2024 посредством почтовой связи.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что, истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Татаринова Н.С.