РЕШЕНИЕ

 подлинник

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н №, принадлежащий ФИО4, УАЗ 315195 г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.12.8 ПДД, согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ), автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «Надежда» (добровольное страхование полис № вариант ТДН), куда он и обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69400 рублей стоимость устранения дефектов с учетом износа.

Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, на момент ДТП не была застрахована (полис на месте ДТП не предъявлен).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицам, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Этот факт позволяет САО «Надежда» право суброгационного требования, в соответствии со ст.965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

06 октября 2016 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, письма были ими получены, гашение долга по настоящее время не произведено, заявлений о предоставлении рассрочки платежа не поступало. В связи с этим страховое общество «Надежда» вынуждено обратиться в суд за взысканием суммы долга в порядке регресса, в связи с чем просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «Надежда» Ачинский филиал сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69400 рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года произвел отчуждение транспортного средства ФИО1

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Третье лицо –ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 августа 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 под его же управлением и автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1. допустившего нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанность водителя принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Так, ФИО1, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, двигаясь самопроизвольно допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», со сроком действия полиса страхования серии №, с 00 часов 00 минут 23 декабря 2015 года по 24 часа 00 минут 22 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № от 20 сентября 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69400 рублей.

Согласно платежного поручения № от 27 сентября 2016 года истцом ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 69400 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из норм п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, ввиду заключенного договора страхования страховщик несет установленную законом обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении оговоренного сторонами в договоре события.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69400 рублей.

При этом при суд полагает подлежащей взысканию сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1 в силу следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного в суд ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2016 года, им был продан автомобиль УАЗ 315195 ФИО1 за 150000 рублей.

Согласно объяснения ФИО1 от 12 сентября 2016 года, имеющегося в материале о дорожно-транспортном происшествии, им было приобретено транспортное средство – автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи у ФИО3 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1. пользовался автомобилем правомерно, на основании договора купли-продажи транспортного средства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО1 являлся правомерным владельцев автомобиля и непосредственным причинителем вреда.

Ответчик ФИО3 собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлся, в связи с чем он не может быть привлечен к какой-либо материальной ответственности. 

Учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком ФИО1 в суд не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца к данному ответчику, взыскав с него в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69400 рублей (шестьдесят девять тысяч четыреста рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2282 рубля 00 копеек (две тысячи двести восемьдесят два рубля).

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2017года