Мировой судья Мочалов В.К.

Дело № 10-3/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Таштагол 12 мая 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Щегловой А.В., 

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием прокурора Пермяковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Дугаеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермяковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального и морального вреда, отсутствие претензий у потерпевшего. Не учел суд и то, что потерпевший и подсудимый желали примириться.

С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание за совершенное преступление.

В возражениях прокурор г. Таштагола, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованны и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признал полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применение к подсудимому статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.

В полной мере судом учтены и положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 74 УК РФ, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных требований закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, мировой судья правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, потому оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление по данному делу совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительный промежуток времени, менее одного месяца, после вынесения приговора.

При определении вида исправительного учреждения, мировой судья правильно руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 назначил отбывание наказания в колонии общего режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденному наказание назначено соразмерно содеянному, наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым.

Мировой судья также обоснованно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о примирении сторон не имеется, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ отсутствуют. Равно как и отсутствовали иные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Щеглова