АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

судей Охотникова Т.В., Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Вальберг Л.В.,

а также потерпевшей ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника адвоката Вальберг Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ориентир 

<

адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой сроком на 40 месяцев равными частями по 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Вальберг Л.В. просит приговор изменить, ФИО3 оправдать, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих требований защитник ссылается на то, что приговор не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости. Суд дал неверную оценку доказательствам, документам и фактам. Вина ФИО2 не доказана. Расследование уголовного дела, составленные постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, обвинительное заключение по делу имеют грубые нарушения требования УПК РФ.

9 июня 2024 года следователем в ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен и изъят без участия специалиста, потерпевшей и иных лиц. Следователем не указано каких-либо идентификационных признаков осматриваемого автомобиля, не были изъяты ключи от осматриваемого автомобиля. По фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не представляется возможным определить, какой автомобиль был осмотрен и изъят. Общий вид автомобиля в ходе осмотра места происшествия не сделан, отсутствует указание, каким способом изъят автомобиль, кто производил фотосьемку, с помощью каких технических средств, основания изъятия данного автомобиля, идентификационные признаки, а также где хранился автомобиль.

В протоколе осмотра предметов от 8 июня 2024 года отсутствуют подписи иных участвующих лиц, сам осмотр предметов проведен без участия каких-либо лиц. Непонятно, в какой момент у следователя появляется ключ от автомобиля.

Автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела через два месяца после осмотра автомобиля, и изъятие автомобиля произведено с нарушением норм УПК РФ и влечет недопустимость его признания в качестве доказательства.

Предмет преступления достоверно не установлен. Государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащий умершему ФИО6 является №.

В ходе осмотра предметов от 21 декабря 2024 года первоначальная упаковка осматриваемых предметов и документов описана и зафиксирована не была, что свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов.

Лицо, у которого была изъята копия заявления ФИО2 в ГИБДД о постановке на учет автомобиля с государственным регистрационным знаком № не допрошен. Непонятно, у кого, при каких обстоятельствах и на каком основании указанный документ был изъят.

Таким образом, доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон.

Ни одной судебной экспертизой не была доказана причастность ФИО2 к изготовлению подложного договора купли-продажи автомобиля.

Обвинение не содержит описание конкретных действий ФИО2, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в чем заключался обман, каким образом осужденная изготовила поддельный договор купли-продажи, а также в чем заключался преступный умысел, что нарушило право ФИО2 на защиту.

Не указана объективная сторона преступления, не установлен объект преступного посягательства, а также не описан мотив его совершения. Обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ.

Наличии преступного умысла у ФИО2 на приобретение права на чужое имущество путем обмана не подтверждается доказательствами и носят противоречивый характер.

Иложенные фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у ФИО2 прямого умысла и корыстной цели, направленного на хищение имущества путем обмана. Способ совершения преступления в форме обмана не доказан и не установлено, что ФИО2 действовала умышленно.

Из материалов дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО2 и умерший ФИО6 в период, предшествующий смерти последнего, проживали совместно в доме, принадлежащем ФИО2, и вели совместное хозяйство. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион находился в их общем владении и пользовании, после смерти ФИО6 остался у ФИО2 Указанный автомобиль был приобретен в период их совместного проживания в 2021 году на совместные денежные средства, что также подтверждается оформленным договором полиса ОСАГО.

Право на автомобиль не может возникнуть либо перейти другому лицу вследствие совершения регистрационных действий органами ГИБДД.

ФИО2 обвиняется в причинении потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в крупном размере в сумме 550 000 рублей, однако судебная оценочная экспертиза стоимости автомобиля отсутствует. Представленные скриншоты, которые признаны в качестве иных вещественных доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания стороной обвинения не в полном объеме было оглашено обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в связи с чем право на защиту нарушено.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 о том, что она подписала договор купли-продажи ФИО6 в середине апреля 2023 года, примерно 15 или 16 числа, а не в предполагаемый следствием период времени. Точный период времени составления и подписания договора купли-продажи автомобиля не установлен.

Расследование уголовного дела носило обвинительный уклон. Вынесенный обвинительный приговор не основан на всесторонности и объективности принятого решения. Все обвинение строится исключительно на предположениях, субъективная и объективная сторона преступления не доказана. Все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о нарушениях права на защиту, о нарушениях принципа состязательности и равноправия сторон, о незаконных действиях суда первой инстанции, о нарушении уголовного закона и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и действий осужденной, использование недопустимых доказательств в обоснование виновности, неправильную фиксацию хода судебных заседаний в протоколах судебных заседаний, неправильное установление сумм причиненных ущербов, ссылки на неполноту проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства, ссылки на безосновательное уголовное преследование, отсутствия доказательств наличия в действиях ФИО2 каждого признака преступления, отсутствие доказательств виновности, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

Заявленные в апелляционном порядке доводы не являются основаниями для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, для отмены приговора, возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а также для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, в связи с отсутствием события преступления.

Предложенные стороной защиты оценка доказательств по делу, мнение стороны защиты о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления, ссылки на нарушения права на защиту, не являются основаниями для отмены приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Сторона защиты приводила доводы в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являющиеся идентичными заявленным в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции доводы стороны защиты проверил, признал несостоятельными, привел подробные мотивы принятых решений. Основания не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, мотивами решений не установлены в апелляционном порядке. При этом, доводы защиты не являются основаниями для переоценки доказательств по делу и для иных выводов суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере оценил представленные доказательства, как каждого в отдельности, так и их совокупность, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, принципа состязательности рассмотрел заявленные ходатайства на основании ст. 256 УПК РФ. Элементов «обвинительного» уклона при рассмотрении дела не усматривается.

Представленной совокупности доказательств достаточно для признания ФИО2 виновной в преступлении согласно приговору суда, как итогового решения по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Рассмотрение дела по предъявленному обвинению прав и интересов осужденной не нарушило.

Вопреки доводам защиты, предъявленное обвинение содержит описание преступных действий ФИО2 по преступлению в достаточном объеме, с указанием значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Предъявленное обвинение и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием необходимых элементов для квалификации действий. Препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия итогового решения у суда первой инстанции не имелось.

При описании инкриминируемого ФИО2 деяния использованы фразы и обороты, которые понятны, не требуют дополнительного раскрытия их содержания, действия ФИО2 описаны в достаточном объеме для правильной их квалификации, с указанием причинно-следственных связей, причиненного в результате преступления материального ущерба.

Предъявленное обвинение и постановленный обвинительный приговор являются понятными, содержит достаточное описание преступления, включая описание преступного деяния с указанием времени, места, способа хищения чужого для ФИО21. имущества. С достаточной определенностью установлен предмет хищения автомобиль, который изъят из незаконного владения ФИО2 и передан Потерпевший №1

Стоимость автомобиля установлена на основании общедоступных сведений цен на аналогичные автомобили, которые являются достаточными для установления такого признака преступления. Доводы защиты не влекут сомнения в достоверности установленного размера причиненного материального ущерба наследнику первой очереди – потерпевшей по уголовному делу.

Суд первой инстанции привел в приговоре подробные суждения, мотивы, по которым отклонил доводы защиты, оценив каждое доказательство, включая доказательства стороны защиты сведения полисов ОСАГО, изменение показаний свидетелем Свидетель №3, а также совокупность представленных сторонами доказательств.

Сведения полисов ОСАГО о том, что ФИО2 была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, не означают правомерность действий ФИО2 обманным способом завладеть автомобилем принадлежащим ФИО6

Суд первой инстанции законно и обоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он заполнил договор по просьбе ФИО6, поскольку показаниями потерпевшей подтверждается, что ФИО6 ездил на автомобиле и не собирался его ни продавать, ни дарить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО6 самостоятельно заполнить договор купли-продажи, самостоятельно при наличии свободного волеизъявления распорядиться своим автомобилем в материалах дела отсутствуют.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы подтвердило отсутствие почерка и подписи ФИО6 как в договоре купли-продажи автомобиля, так и в ПТС.

Именно обращение автомобиля в пользу ФИО2 свидетельствует об наличии у неё корыстного умысла, на незаконное изъятие чужого имущества в свою пользу, то есть на хищение имущества путем обмана, фактически в собственности ФИО2 вместо одного автомобиля стало два. Денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 не передавала ни ФИО6 при жизни, ни после его смерти наследникам первой очереди.

Суд также оценил показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО6 собирался распорядиться автомобилем ФИО22. Показания указанного свидетеля не означают, что ФИО6 распорядился своим автомобилем в пользу своей сожительницы ФИО2 до наступления его смерти.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Приведенные в апелляционном порядке доводы защиты не влекут вывод о наличии по делу фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Неясности, на которые обратил внимание защитник, не означают, что протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств.

Не значительные упущения, неточности в протоколах следственных действий, по мнению судебной коллегии, не означают порочность проведения указанных следственных действий как таковых. В указанных протоколах содержится достаточно сведений, позволяющих использовать зафиксированную в них информацию в подтверждение события преступления, наличия в действиях ФИО2 состава мошенничества.

Доводы защиты, направленные на наличие у ФИО2 права на автомобиль вследствие сожительства с умершим и приобретение автомобиля на совместные деньги, а также доводы о заключении договора купли-продажи автомобиля с целью передачи автомобиля ей незадолго до наступления смерти судебная коллегия отклоняет в полном объеме. Режим совместной собственности супругов, наследование по закону возникает при условии заключении брака в органах Загс. Совместное использование денежных средств для приобретения автомобиля какими-либо данными не подтверждено. Автомобилем, принадлежащим ФИО6, ФИО2 завладела не законно.

Согласно сведений заключения эксперта № 45 в договоре купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2023 года, как указано между ФИО6 и ФИО2, подпись от имени продавца ФИО6 выполнена не ФИО6

Доводы защиты не влекут признание производства по настоящем уголовному делу незаконным и необоснованным, не влекут вывод об уголовном преследовании в отсутствие повода и оснований.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Ссылка на очную ставку не привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которое бы означало возникновение сомнений в законности, обоснованности, справедливости приговора в целом. Событие преступления, состав преступления в действиях осужденной достоверно установлен на основании совокупности доказательств.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в формулировке предъявленного обвинения указаны части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление.

Доводы защиты о нарушении гарантированных законом прав являются явно несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу не имелось, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 предоставленных законом прав.

ФИО2 не ограничивалась в предоставлении доказательств, приводимых в подтверждение своих аргументов, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним в соответствии со ст. 256 УПК РФ приняты решения с приведением соответствующих мотивов.

Оценка осужденной и защитником действий суда первой инстанции и принятого итогового решения как незаконных, не свидетельствует о нарушении председательствующим судьей первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда либо повлекших нарушение прав ФИО2

Приведенные осужденной и защитником доводы такими нарушениями не являются, и судебная коллегия их отклоняет в полном объеме.

Доводы о том, что в судебном заседании государственный обвинитель не в полном объеме огласил обвинение в обвинительном заключении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об оглашении обвинения в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Не вызывает сомнений, что суд первой инстанции убедился, что предъявленное обвинение ФИО2 было понятно. О понимании предъявленного обвинения свидетельствует содержание показаний ФИО2, вопросы свидетелям, допрашиваемым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, её позиция в суде апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности в инкриминированном ей деянии.

Суд в обоснование вывода о признании ФИО2 виновной в совершении преступлений сослался на допустимые доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре. Доводы о том, что стороне защиты не понятно доказательственное значение приведенных в приговоре доказательств в подтверждение вывода о признании ФИО2 виновной, судебная коллегия отклоняет.

Приговор суда составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены не только по отдельности, но и в совокупности с письменными доказательствами.

Суд первой инстанции в обоснование признания ФИО2 виновной также сослался на письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 08.06.2024 (т. 1 л.д. 171-172), протоколы выемки от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 229-230) от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 211), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2024 и от 03.04.2024, согласно которых у ФИО2 и Свидетель №3 получены образцы почерка (т. 1 л.д. 66, 181), протоколом осмотра предметов и документов от 21.12.2024 (т. 1 л.д. 240-246), копией свидетельства о рождении подтверждающей, что Потерпевший №1 является дочерью ФИО6 (т.1 л.д.130), копией справки №220 от 14.06.2023, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2023 (т.1 л.д.131-133), копиями решения суда от 06.06.2024, подтверждающих факт признания недействительности сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО6, СТС серии № на автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхового полиса серии ХХХ № от 29.04.2023 (т.1 л.д.134-139), скриншотами о стоимости автомобиля модели 

<

данные изъяты> подтверждающими, что средняя стоимость данного автомобиля составляет 550 000 руб. (т. 1 л.д. 140-145), а также протоколом очной ставки от 24.12.2024 (т. 2 л.д.38-40).

Ответом на запрос 

<

данные изъяты> от 29.08.2024, в котором имеются сведения о графике рабочего времени и выходе на работу (а также отсутствии на рабочем месте) на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 234-239), согласно которого 16.04.2023 у ФИО6 была рабочая смена.

Ответом на запрос 

<

данные изъяты> от 28.08.2024, в котором представлены сведения о графике рабочего времени и выходе на работу (а также отсутствии на рабочем месте) на имя ФИО2, согласно которого 16.04.2023 подсудимая на дежурстве не находилась (т. 1 л.д. 232).

Сведениями заключения эксперта №45 от 07.05.2024, из которых следует, что согласно записи в договоре купли-продажи от 16.04.2023 на автомобиль модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подпись от имени ФИО6 в договоре в строке «Продавец», в бланке ПТС № выполнена не ФИО6, а иным лицом (т. 1 л.д. 83-88).

Сведениями заключения эксперта №103 от 08.05.2023, из которых следует, что записи в договоре купли-продажи от 16.04.2023 от имени ФИО6 выполнены Свидетель №3, а записи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иным лицом (т. 1 л.д. 93-102).

Кроме того, детализацией телефонных переговоров и смс-сообщений по абонентскому номеру, находящимся в пользовании ФИО2 за период времени с 21.04.2023 до 10.05.2023, детализация телефонных переговоров и смс-сообщений по абонентскому номеру, находящимся в пользовании Свидетель №3 за период времени с 21.04.2023 до 10.05.2023, а также детализация телефонных переговоров и смс-сообщений по абонентскому номеру, находящегося пользовании ФИО8 за период времени с 21.04.2023 до 10.05.2023, данными детализации телефонных соединений подтверждается, что ФИО2 в указанный период осуществляла звонки преимущественно Свидетель №3 (т. 1 л.д. 225).

Копиями материала доследственной проверки, находящегося в производстве 

<

данные изъяты> по факту смерти ФИО6 21.04.2023, из которых следует, что смерть ФИО6 не носит криминального характера (т. 1 л.д. 148-166).

Ответом на запрос 

<

данные изъяты> от 25.11.2024 №2.11-27/05759ДСП, в котором содержатся сведения о доходах ФИО6 и ФИО2 за период с 2019 по 2023 год, из которого следует, что доход ФИО6 значительно превышал доход ФИО2 (т. 2 л.д. 15-34).

Ссылки защиты на наличие, на её взгляд, противоречий в доказательствах, подтверждающих вину в совершении преступления, суждения об отсутствии доказательств, подтверждающих вину, неправильное вменение суммы причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные стороной защиты противоречия таковыми не являются, доводы защиты не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного мошенничества.

Ссылки стороны защиты на наличие противоречий в деталях не влекут оправдание ФИО2 по настоящему делу.

Следовательно, доводы защиты, направленные на несогласие с представленными стороной обвинения доказательствами, ссылающейся на наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются явно несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы и версии стороны защиты, дал им надлежащую оценку, как способам защиты от предъявленного обвинения.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, не оставляющая сомнений в виновности ФИО2

Оценка и проверка представленных доказательств проведена судом объективно.

Решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом права на защиту.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, и противоречивых, недопустимых доказательствах явно несостоятельны.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Обоснование и оценка приговора суда стороной защиты, как незаконного, не обоснованного и не справедливого, судебная коллегия отклоняет.

Сторона защиты в своих жалобах и дополнениях на приговор исходит из ошибочного понимания уголовного закона, доводы судебная коллегия в части несогласия с квалификацией действий отклоняет в полном объеме.

Суд привел в приговоре мотивы признания ФИО2 виновной, не допустив фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора, правильно квалифицировав её действия.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, касающихся личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, правомерно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, на восстановление социальной справедливости, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 передала Потерпевший №1 автомобиль до вынесения решения суда по гражданскому делу.

Оснований для признания участия в очной ставке и добровольное предоставление образцов почерка смягчающим обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не установил.

С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не установила наличие дополнительных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате обсуждения вопроса о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

Судебная коллегия признает вид, размер наказания законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям уголовного наказания за совершенное преступление.

Основания для снижения размера штрафа за совершенное преступление отсутствуют.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установил таких оснований с приведением убедительных мотивов с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции верно принял решение о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции фундаментальных нарушений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил. Доводы стороны защиты судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения защитника адвоката Вальберг Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: В.В. Носов

Судьи: Т.В. Охотникова

Т.М. Лукьянова