РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", ОАО "ДРСУ" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что 21.06.2017г. в 23 часов 00 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган» гос. номер №, наезд на препятствие, основание люка при отсутствии дорожного покрытия, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» гос. номер №, с учетом износа составляет 148874 руб.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", стоимость восстановительного ремонта 148874 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4267 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 148874,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4267,00 руб., стоимость экспертизы 4500 руб., услуги представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в суде требования не признал, просил отказать, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом № от ... г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по 

<

...> в 

<

...> ОАО «ДРСУ» в период ... г. проводил ремонтные работы по 

<

...>, а потому несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» требования не признала и просила отказать, поскольку не доказан факт противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями откатчика.

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ... г. N 221.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС марки «Рено Меган» гос. номер №.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017г. в 23 часов 00 мин. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган» гос. номер №, наезд на препятствие, основание люка при отсутствии дорожного покрытия, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

... г. инспектор ДПС 3-го взвода полка ДПС Управления МВД России по Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ... г. на выполнение работ по ремонту 

<

...>-пл.Гагарина) ОАО «ДРСУ» на дату ... г. проводило работы по 

<

...> в 

<

...>.

Согласно п.7.5 контракта, нанесенный в результате работ третьему лицу ущерб по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет Заказчик.

Согласно данных Акта № выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ... г., на участке дороги по 

<

...>,50 в 

<

...>, выявлены недостатки: основание люка выступает на 10 см над проезжей частью.

Согласно данных Акта № а выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. на участке дороги по 

<

...>,50 в 

<

...>, выявлены недостатки: отсутствует дорожное покрытие (асфальтное) 6,5-6,3 м, глубиной 5 си.

Поскольку указанное событие произошло на участке проведения ОАО "ДРСУ" работ по ремонту дороги, суд находит доказанной причинно-следственную связь между попаданием автомобиля истца на основание люка, выступающего на 10 см над проезжей частью и проведением на указанном участке дороги ремонтных работ, а потому пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО "ДРСУ".

Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» гос. номер №, с учетом износа составляет 148874 руб.

Между тем, согласно заключения судебной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы №ПЭ1-3-573/11/17 от ... г. ООО «Профэкс» локализация, направленность и характер повреждений повреждения автомобиля «Рено Меган» гос. номер №, свидетельствует о том, что контакт деталей нижней части кузова автомобиля произошел с жесткой преградой, выступающей над поверхностью проезжей части. Удар был скользящим. Направление результирующей силы удара-спереди назад и снизу вверх. Перед столкновением с люком, автомобиль съехал с проезжей части, покрытой асфальтом на проезжую часть в месте расположения участка с отсутствием дорожного покрытия глубиной до 5 см и люком, высотой-10 см., который располагается, приблизительно, в средней части участка без асфальтного покрытия. После съезда автомобиля на более низкий участок дорожной поверхности, под воздействием силы инерции, с учетом скорости и характера движения автомобиля в данный момент, происходит смещение передней части кузова автомобиля вниз в пределах технически возможного смещения деталей передней подвески. При продвижении автомобиля над люком высотой-10 см, детали днища передней части автомобиля, которые опустились на высоту менее 10 см от опорной поверхности, могут столкнуться с выступающей частью люка. Таким образом, механизм столкновения свидетельствует о том, что образования данных повреждений соответствует установленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 147570,00 руб., без учета износа 252925,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 147570,00 руб. с ответчика ОАО «ДРСУ», поскольку указанные события произошли на участке проведения ОАО "ДРСУ" работ по ремонту дороги, а потому суд находит доказанной причинно-следственную связь между попаданием автомобиля истца на основание люка, которое выступало на 10 см над проезжей частью, а также отсутствие дорожного покрытия (асфальтное) 6,5х6,3 м, глубиной 5 см.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО «ДРСУ» о том, что Общество не совершало никакого нарушения действующего законодательства и не вправе самостоятельно устанавливать дорожные знаки.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от ... г. ОАО "ДРСУ" приняло на себя обязанность по ремонту дороги в районе 

<

...>-пл.Гагарина) в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. ... г. соблюдать все необходимые требования промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия настоящего контракта.

Из акта выполненных работ от ... г. следует, что в указанный период проводились работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных порытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина 

<

...> в 

<

...>. Сведения по ограждению места неисправного канализационного люка, создающего угрозу безопасности дорожного движения, ответчиком не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на канализационный люк и отсутствие асфальтного покрытия, в связи с отсутствием дорожного знака указывающего на проведение ремонтных работ.

Суд считает необоснованными требования истца к МКУ «ДИСОТИ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ... г. N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Поскольку судом достоверно установлено, что в период ремонтных работ, в соответствии с муниципальным контрактом, нанесенный в результате работ третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет Заказчик. Указанные обстоятельства указывают на то, что причинителем вреда имуществу истца, в силу не исполнения принятых договорных обстоятельств является ОАО «ДРСУ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4151,40 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя, разумности и справедливости. 

Кроме того с ответчика необходимо взыскать стоимость экспертных работ в размере 37000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за производство экспертизы не поступило в экспертное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", ОАО "ДРСУ" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147570,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 4500 руб., стоимость услуг представителя 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 4151,40 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» стоимость судебной экспертизы 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017г.

Председательствующий судья: