РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 15 октября 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ирида-43» Плотникова Д.А. (ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. № от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 28.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Ирида-43» (далее ООО «Ирида-43») как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, ООО «Ирида-43», как собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (СТС №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-257), и в соответствии с п. п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правил).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ирида-43» обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что выключенное либо неисправное состояние бортового устройства может быть, по своей сути, установлено лишь при фактическом осмотре соответствующего устройства, что в данном случае Ространснадзором сделано не было. Каким образом данное обстоятельство может быть выявлено в автоматическом режиме – особенно отсутствие маршрутной карты в случае, если бортовое устройство по тем или иным причинам действительно находилось в нерабочем состоянии - Ространснадзором в обжалуемом постановлении не указано. Со стороны ООО «Ирида-43» своевременно вносились денежные средства на расчетную запись №, что свидетельствует о некорректной работе установленного бортового устройства в конкретный временной период. В личном кабинет Общества на сайте системы «Платон» бортовое устройство на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отражается как активное. Каких-либо уведомлений в личном кабинете не поступало, уполномоченные лица извещений также не получали. Иных уведомлений о некорректной работе бортовых устройств в личном кабинете «Платон» не поступает. Информация об отсутствии списаний по указанному транспортному средству стала известна только после получения постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ирида-43» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в том числе по своевременному внесению денежных средств на расчетную запись. Водители-экспедиторы не наблюдали признаков некорректной работы установленных бортовых устройств. 

Законный представитель ООО «Ирида-43», защитник, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении № от 28.04.2025; копия дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ирида-43» в лице директора Г.Д.Ю. и М.Р.Ю.; копия ответа на запрос из ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия руководства по эксплуатации Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2». 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, ООО «Ирида-43», как собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (СТС №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт осуществления водителем транспортного средства «КАМАЗ М1945» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ирида-43», движения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющем свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Ирида-43». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов бортовое устройство № было выключено (то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). При этом от производителя данного бортового устройства была получена информация о том, что на работу могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица. БУ было отозвано оператором СВП для проведения диагностики и заблокировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общественного пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП. 

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является ООО «Ирида-43».

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога 

<

адрес>» является дорогой федерального значения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ирида-43» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В ответе на запрос из ООО «РТИТС» указано о том, что для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 50883,7 рублей. 

Таким образом, утверждения жалобы ООО «Ирида-43» о том, что при использовании бортового устройства при движении автомобиля «КАМАЗ М1945» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 113 км 694 м автомобильной дороги 

<

адрес>» никаких внешних данных об его не исправности не имелось, не опровергнуты, подтверждаются вышеизложенной информацией ООО «РТИТС».

При указанных обстоятельствах наличествуют неустранимые сомнения в виновности ООО «Ирида-43» в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ирида-43» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ООО «Ирида-43» Плотникова Д.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. № от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ирида-43» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья: П.И. Колмогоров