№2-3248/2025

УИД 50RS0031-01-2024-024810-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инфамед» об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Инфамед» об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 16.10.2023 между ФИО1 и ООО «Инфомед» заключен трудовой договор №. Истец принята на должность директора по продажам. 12.08.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Инфамед» заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила произвести увольнение 12.08.2024 года. В день увольнения (12.08.2024) ООО «Инфамед» произведена оплата при увольнении, однако до настоящего времени запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

С учетом изложенного, истец просил: обязать ООО «Инфамед» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию 12.08.2024 года; обязать ООО «Инфамед» выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что увольнение произведено 12.08.2024 года по согласованию сторон, а потому оснований для не внесения записи об увольнении не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что группа работников прислали заявления об увольнении 12.08.2024 года на электронную почту начальника отдела кадров, однако согласовано увольнение не было. Кто произвел выплаты работников ответчику неизвестно, поскольку в период с 08.08.2024 по 13.08.2024 неустановленные лица похитили часть имущества, принадлежащего ООО «Инфамед», а также программу 1С через которую указанные выплаты производились. Считает, что увольнение работников возможно лишь после надлежаще оформленного заявления об увольнении. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании заявления об увольнении от 12.08.2024 года по собственному желанию добровольными и осознанными; было ли получено заявление об увольнении ООО «Инфамед» в установленные сроки; было ли достигнуто согласие между работником и работодателем на увольнение ФИО1 в день написания заявления об увольнении (12.08.2024).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2023 между ФИО1 и ООО «Инфамед» заключен трудовой договор №. Истец принята на должность директора по продажам (том 1 л.д. 10-15).

12.08.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Инфамед» заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила произвести увольнение 12.08.2024 года (том 1 л.д.17).

Указанное заявление ФИО1 было направлено на электронную почту сотрудника ООО «Инфамед» (том 1 л.д.18).

Из пояснений истца следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении 12.08.2024 года, поскольку работодателем произведены выплаты при увольнении, что подтверждается квитанцией о поступлении выплат при увольнении от 12.08.2024 года (том 1 л.д.19-20). Заявление об увольнении было направлено по электронной почте, что соответствовало условиям трудового договора и правилам внутреннего распорядка, в соответствии с которым коммуникации между сторонами трудовых отношений могут осуществляться посредством общения в электронных мессенджерах. 

Между тем, ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 12.08.2024 года, также указал, что заявление об увольнении подано с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем ответчик неоднократно предлагал истцу приехать в офис и написать заявление об увольнении датой, когда сотрудник приедет в офис. Таким образом, ответчик считает, что увольнение истца возможно лишь после надлежащей подачи заявления об увольнении. 

16.08.2024 года ФИО1 в адрес ООО «Инфамед» направлено заявление о выдаче документов, а именно: копии приказа об увольнении от 12.08.2024, справки о заработной плате, справке о периоде работы в ООО «Инфамед (том 1 л.д.21-23).

В связи с длительным нарушением прав истца, выразившихся в отсутствии внесения сведений об увольнении истца, направлена жалоба в Видновскую городскую прокуратуру Московской области.

Согласно ответу Видновской городской прокуратуры Московской области от 22.10.2024 года в отношении ООО «Инфамед» вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав работников (том 1 л.д.28).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Московской области от 26.10.2024 года в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 не уволена, работодателем в адрес истца направлены неоднократные требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. При этом, согласно указанному ответу, работодателю известно, что 12.08.2024 года в адрес ООО «Инфамед» на электронную почту сотрудника направлены несколько заявлений работников об увольнении их 12.08.2024 года (том 1 л.д.31). 

Согласно представленной в материалы дела переписке между работниками ООО «Инфамед» следует, что 12.08.2024 года единственный участник ООО «Инфамед» уведомил сотрудников о смене генерального директора на ФИО2 (том 1 л.д.109-110).

При этом, согласно пояснениям ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что ФИО3 работала в ООО «Инфамед» в качестве бухгалтера. 08.08.2024 года всех сотрудников собрали в зале и сообщили, что произведена смена директора, в связи с чем ФИО3 и другими сотрудниками было принято решение написать заявление об увольнении. При этом, 12.08.2024 ФИО3 доработала полный рабочий день, вечером 12.08.2024 года открыла больничный. В течение рабочего дня 12.08.2024 года на электронную почту начальника отдела кадров ФИО4 были направлены заявления работников об увольнении, после чего, ФИО3, произвела расчеты об увольнении. Указаний о расчетах сотрудников не было, однако поскольку в программу были загружены заявления об увольнении, ФИО3 произвела расчеты. Также указала, что приказов об увольнении не видела, расчет производился на основании заявлений сотрудников, подгруженных в соответствующую программу. На вопрос суда о том, каким образом произвели расчет, если программа не работала, ФИО3 пояснила, что после обеда программа заработала. Пояснила, что заявления об увольнении были написаны на имя прошлого директора, при этом, указала, что увольнение одним днем было согласовано на совещании 08.08.2024 года, письменных документов, свидетельствующих о согласовании между работниками и работодателем даты увольнения не имеется. 

Из представленной переписки между работниками и работодателем также следует, что 13.08.2024 года ООО «Инфамед» направило в адрес работников требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д.112-114).

14.08.2024 года в электронной переписке от ФИО4 (начальник отдела кадров) в адрес работников поступило письмо, согласно которому увольнение может быть произведено только на основании решения генерального директора, однако никаких распоряжений и приказов об увольнении от генерального директора не поступало (том 1 л.д.116).

Начиная с 16.08.2024 года в адрес ФИО1 посредством почтового отправления направлены неоднократные требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д.27-181).

В октябре 2024 ФИО1 в офис ООО «Инфамед» подано заявление об увольнении, где датой увольнения указано 12.08.2024 (том 1 л.д. 132). 

Между тем, ФИО1 до настоящего времени не уволена. 

Суд признает в качестве надлежащих доказательств представленную переписку между работниками и работодателем, поскольку в соответствии с п. 11.2 Правил внутреннего распорядка № от 22.12.2020 года (том 2 л.д.8-11) взаимодействие между работниками и работодателем в период работы может осуществляться в том числе в мессенджерах. 

Разрешая требования истца в части определения даты внесения в трудовую книжку записи об увольнении, суд, определив юридически значимые обстоятельства по указанному спору, приходит к выводу о том, что соглашение об увольнении 12.08.2024 года между работником и работодателем достигнуто не было, а потому увольнение работника было возможно лишь по истечение двух недель после подачи соответствующего заявления. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что подтверждением соглашения между сторонами даты увольнения 12.08.2024 является факт произведенного расчета 12.08.2024

судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения ответчиком заявления об увольнении от ФИО1 в адрес работников с 13.08.2024 года посредством мессенджеров и почтовой корреспонденцией направлялись требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, являющая бухгалтером ООО «Инфамед», также прекратившая свою трудовую деятельность по заявлению об увольнении, направленному в адрес работодателя 12.08.2024 пояснила, что приказов об увольнении не видела, произвела выплаты на основании внесенных заявлений об увольнении в программу 1С.

Судом также установлено, что поручений о необходимости произвести выплаты ФИО1 в связи с увольнением ФИО3 не получала, поскольку 13.08.2024 года от ФИО4, являющейся начальником отдела кадров поступило сообщение о необходимости предоставления соответствующих объяснений по факту отсутствия сотрудников на рабочем месте. 

Таким образом, требования об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку 12.08.2024 года суд находит не подлежащими удовлетворению.

Определяя дату, с которой подлежит внесению в трудовую книжку запись об увольнении, суд, с учетом положений ст. 80 ТК РФ, приходит к выводу, что поскольку между сторонами соглашение об увольнении 12.08.2024 года достигнуто не было, однако волеизъявление на увольнение выражено истцом 12.08.2024 года, датой увольнения истца следует определить 26.08.2024 года (то есть по истечению двух недель после подачи соответствующего заявления).

Доводы ответчика о том, что увольнение ФИО1 возможно лишь после подачи надлежаще оформленного заявления об увольнении, в котором будет указана реальная дата подачи заявления, а также заявление должно быть подано в надлежащем порядке в виде личного обращения или направленно почтовой корреспонденцией, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что взаимодействие между работниками и работодателем может осуществляться посредством электронного обмена; факт получения ответчиком заявления об увольнении от ФИО1 подтверждается соответствующей перепиской от 13.08.2024 года, согласно которой от начальника отдела кадров поступило обращение с требованием предоставить работникам объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции труда в Московской области от 26.10.2024 года в ходе проведения проверки генеральным директором даны пояснения по факту нарушения прав работников, согласно которым директор указал, что 12.08.2024 от работников поступили заявления об увольнении, в этот же день в их адрес направлены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д.31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Инфамед» о наличии волеизъявления работника на увольнение, в связи с чем ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был прекратить трудовые отношения с работником не позднее 14 дней со дня поступления соответствующего заявления, то есть не позднее 26.08.2024 года.

Доводы ответчика о том, что заявление подано в несоответствующей форме, написано на имя недействующего генерального директора, не могут являться основанием для отказа работнику в увольнении, поскольку такие требования нарушают права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели.

Разрешая требования истца в части возложения на ООО «Инфамед» обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), приказ об увольнении, сведения о заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения работодателем обязательств по своевременной выдаче работнику запрошенных документов в виде: трудовой книжки, приказа об увольнении, сведений о заработной плате, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, в случае потери трудовой книжки ФИО1, ответчику необходимо выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей о трудовой деятельности. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит госпошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инфамед» о об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инфамед» (ОГРН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №) запись о расторжении трудового договора по п.3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) с 26 августа 2024 года;

Обязать ООО «Инфамед» (ОГРН 

<

***>) выдать ФИО1 (паспорт №) трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), приказ об увольнении, сведения о заработной плате;

Взыскать с ООО «Инфамед» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с ООО «Инфамед» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2025

Судья А.К. Арышева