Дело №2А-989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

05 апреля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства. По указанному договору ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство «BMW-Z3», идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 20.08.2008 года ГИБДД ОТОР ГИБДД УВД города-курорта Анапа.

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства серии №, выданного РЭП ГИБДД Одинцовского УВД - 23 мая 2003 года.

Вышеуказанный договор между ФИО1 и ФИО2 полностью исполнен, административному истцу транспортное средство передано, также переданы ключи и документы. В счет исполнения своих обязательств по указанному договору ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

После приобретения указанного автомобиля ФИО1 в установленном законом порядке собрался зарегистрировать указанный автомобиль, однако сотрудники МРЭО ГИБДД по г. Анапа ему сообщили, что в карточке учёта транспортного средства в графе особые отметки указано: аннулирование регистрации, ГН СР и ПТС утрачены.

ФИО1 считает, что указанные отметки не соответствуют действительности, иных причин, по которым аннулирована регистрация его автомобиля, не отмечено, при этом реальных причин, по которым аннулирована регистрация автомобиля ему не называют, постановление об аннулировании регистрации выдавать отказываются. В связи с чем аннулирование регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства без указания фактических причин аннулирования регистрации и в отсутствие постановления об аннулировании регистрации нарушает его права и законные интересы как собственника, так как он фактически лишён возможности эксплуатировать транспортное средство - автомобиль «BMW-Z3».

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным аннулирование регистрации транспортного средства «BMW-Z3», идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, поскольку он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. 

Административный ответчик МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа. г. Геленджика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках настоящего дела поступили возражения на административное исковое заявление, однако ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является лицом, участвующим в деле, кроме того судом рассматривалось ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении его к участию в деле в качестве административного ответчика и замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано по причине того, что административный истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 43 КАС РФ рассматривает требования к заявленному первоначально административным истцом административному ответчику.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в собственности заинтересованного лица ФИО2 находилось транспортное средство «BMW-Z3», идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ОТОР ГИБДД УВД г.-к. Анапа 20.08.2008 года, а также Паспортом № 590418. 

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2, административный истец купил вышеуказанное транспортное средство у ФИО2 за 300 000 рублей. 

Из содержания административного искового заявления следует, что после приобретения указанного автомобиля ФИО1 в установленном законом порядке собрался зарегистрировать указанный автомобиль, однако сотрудники МРЭО ГИБДД по г. Анапа ему сообщили, что в карточке учёта транспортного средства в графе особые отметки указано: аннулирование регистрации, ГН СР и ПТС утрачены. В связи с чем ФИО1 считает, что в данном случае были нарушены его права и законные интересы как добросовестного приобретателя вышеуказанного транспортного средства. Однако к указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 2 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001«О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 24 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации

Судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства «BMW-Z3», идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак №, в которой в графе «Особые отметки» указано: Аннулирование регистрации, ГН СР и ПТС утрачены. 

В материалах дела имеется письмо начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по КК капитана полиции от 09.03.2017 года исх.№173, из содержания которого следует, что ФИО1 в указанное регистрационное подразделение с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации указанного выше транспортного средства не обращался, при этом в суд не были предоставлены доказательства обратного. Кроме того согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М», регистрация транспортного средства «BMW-Z3», идентификационный номер (VIN) №, 16.09.2006 года была признана недействительной подразделением Госавтоинспекции Московской области. В 2009 году информация об аннулировании поступила в Краснодарский край, в связи с тем, что в тот период времени указанное транспортное средство состояло на регистрационном учете в г. Анапа, за гражданином ФИО2, регистрация данного транспортного средства 25.02.2009 года была аннулирована.

Кроме того из материалов дела следует, что на транспортное средство «BMW-Z3», идентификационный номер (VIN) № сотрудниками РЭП ГИБДД Одинцовского УВД по Московской области от 16.09.2006 года был наложен запрет на регистрационные действия, при этом 25.02.2009 года аннулирована регистрация спорного транспортного средства, государственные регистрационные знаки № и паспорт транспортного средства № внесены в базу «Розыск». 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных сотрудниками РЭП ГИБДД Одинцовского УВД по Московской области, у структурных подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного вышеуказанного автомобиля. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении настоящего административного дела судом принимается во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «BMW-Z3», идентификационный номер (VIN) № был принят на основании решения РЭП ГИБДД Одинцовского УВД по Московской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 необоснованно заявлены к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Судом исходит из того, что МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставила ФИО1 лишь сведения относительно запрета на регистрацию вышеуказанного транспортного средства, при этом каких-либо решений относительно аннулировании регистрации ТС (заперта эксплуатации, ареста и т.д.) указанное структурное подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю не выносило, то есть в данном случае действия административного ответчика носят информационный характер. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, не был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны административного ответчика МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

Кроме того судом принимается во внимание, что в судебном заседании административный истец ФИО1 возражал против замены административного ответчика МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на соответствующее подразделение Госавтоинспекции Московской области, которым была признана недействительным регистрация вышеуказанного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что данные требования являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджика, г. Новороссийска) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года