Дело № 10-36/2017 (1-31/4-2017)

Мировой судья судебного участка № 4

Магаданского судебного района Магаданской области Алимова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 июня 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Гайнулиной Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Магадана Тяптина Н.С.,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО6, подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, полагавших что апелляционное представление подлежит удовлетворению, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельства уголовного дела, поскольку, установив, что ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, при обсуждении вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств указал, что объективные данные, с достоверностью свидетельствующие о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому ФИО4 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО4 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Удостоверившись, что ФИО4 после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При назначении ФИО4 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом также учтено, что ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения службы, месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО4 уголовного наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципов и норм судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное ФИО4 наказание полностью отвечает требованиям ст.43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут причинил телесные повреждения ФИО10, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 мировым судьёй не установлено. 

Обсуждая вопрос об отсутствии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд указал на отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии опьянения. 

Таким образом, мировой судья допустил противоречивые суждения относительно фактически установленных обстоятельств преступления и мотивов, по которым не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Допущенное судом противоречие не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда первой инстанции ссылку на не признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду отсутствия в материалах дела объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ абзац: «При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.А. Сидаш