Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием:

представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от 18.09.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от 18.09.2017 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на несостоятельность выводов постановления в части нарушения ИП ФИО2 требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. Менеджеру по реализации запасных частей ... заработная плата выплачивалась в основном не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Так, за январь 2017 г. заработная плата была начислена – ..., за февраль 2017 г. – ..., ... – были выплачены отпускные; за март 2017 г. – ..., за апрель 2017 г. – ..., за май 2017 г. – ..., т.е. до истечения 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Вместе с тем, до увольнения ... заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, о чем она расписывалась в платежных ведомостях. Поскольку ... сама в офис за расчетом не приезжала, ввиду нахождения ее в ..., а офиса в ..., следовательно, сразу расчет после увольнения ей не мог быть выплачен. Кроме того, с ... ... перестала выходить на работу, тем не менее, заявление об увольнении от ... она передала гораздо позже. 

Также податель жалобы ссылается на тот факт, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является малым предприятием. Поскольку правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, является незначительным, следовательно, в данном случае в соответствии с санкцией ст. 5.27 КоАП РФ возможно применение предупреждения, а не штрафа. 

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить. С составом административного правонарушения частично согласна. Пояснила, что .... работала у ИП ФИО2 по совместительству, заработная плата действительно выплачивалась ей один раз в месяц. За несвоевременность заработной платы ИП ФИО2 выплачена неустойка. С 26.06.2017 г. она перестала выходить на работу, через несколько дней написала заявление об увольнении, датированное 26.06.2017 г. Работодатель подписал заявление от указанной даты, она была уволена этим числом, в связи с чем, расчет при увольнении не был произведен в трехдневный срок. Сама ... в офис за расчетом не обращалась. На момент обращения ... с жалобой все нарушения ИП ФИО2 были устранены. В связи с тем, что правонарушение совершено впервые, ИП ФИО2 является малым предприятием, данное правонарушение не повлекло причинение имущественного вреда, поскольку все нарушения были незамедлительно устранены, полагает, что в настоящем случае возможно вынесение предупреждения, а не штрафа. 

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 на основании распоряжения №... от 29.08.2017 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ИП ФИО2 

При проведении проверки на основании обращения работника ... выявлены следующие правонарушения, а именно установлено, что приказом N от 21.07.2015 г. на основании трудового договора N от 21.07.2015 г. ... принята на работу к ИП ФИО2 менеджером по реализации запасных частей к автомобилям в магазин филиал ... Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ. Из п. 5.1 Положения об оплате труда, утвержденного ИП ФИО2, усматривается, что заработная плата выплачивается 30 числа (авансовая часть), 15-го числа заработная плата. Между тем, в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата .... за период с января по май 2017 г. выплачивалась один раз в месяц. Приказом N от 26.06.2017 г. на основании письменного заявления от 26.06.2017 г. ... уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.06.2017 г. В нарушение требований ст. 22 ст. 140 ТК РФ расчетные суммы в размере ... перечислены на расчетный счет ... 27.07.2017 г. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ менеджеру по реализации запасных частей к автомобилям ... не выплачена денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с января по май 2017 г. и расчетных сумм. 

В связи с чем, ИП ФИО2 выдано предписание ... от 14.09.2017 г. об устранении вышеназванных нарушений в срок до 29.09.2017 г. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от 18.09.2017 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение трудового законодательства. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 положений требований ст.ст. 57, 80,136,140, 236 ТК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. В связи с чем, выводы Государственной инспекции труда по Оренбургской области о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными. 

Виновность ИП ФИО2 и факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами: распоряжением ... от 29.08.2017 г., актом проверки от 14.09.2017 г., предписанием ... от 14.09.2017 г., постановлением №... от 18.09.2017 г., и другими представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление административного органа вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность при рассмотрении административного правонарушения согласно постановления административного органа учтены при назначении наказания.

Между тем, суд находит состоятельными доводы жалобы ФИО1 об изменении постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.09.2017 г. ИП ФИО2 является малым предприятием.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение ИП ФИО2 совершено впервые, не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Данное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о замене назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Нуждин