Дело № 2-108/2021 УИД: 69RS0006-01-2020-003451-86

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С., помощнике судьи Григорьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Воронина А.И., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) в размере 360 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 32 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 887 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2020 г. в 16:50 часов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 136 км автодороги Санкт-Петербург – Южное полукольцо по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo 64VNL с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № 18113 от 27 сентября 2020 г., выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», и составляет 752 700 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 711 100 рублей, утрата товарной стоимости – 41 600 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 360 700 руб. (711 100 руб. – 400 000 руб. + 41 600 руб. + 8 000 руб.). Для подготовки и подачи искового заявления, а также ведение дела в суде ФИО1 заключено соглашение с ООО «Аврора Групп», стоимость оказанных юридических услуг составила 32 000 рублей и была полностью оплачена истцом.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 368 700 рублей.

Определением судьи от 11 декабря 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 28 декабря 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 января 2021 г., принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга) иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что размер причинённого ущерба следует определять по заключению, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»; ответчик в течение длительного времен имел возможность провести независимую экспертизу; если ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, допускаемых к его транспортным средством, то именно он и будет ответственным за возмещение ущерба. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга), также пояснял, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен на сумму около 690 тыс. руб. и идёт спор со Страховой Компанией «Согласие», в котором автомобиль застрахован по КАСКО, поскольку страховая компания признала автомобиль не подлежащим восстановлению; согласно документу СК «Согласие» от 18 сентября 2020 г. сумма страхового возмещения должна составлять 834 849,11 руб.; только после признания СК «Согласие» автомобиля не подлежащим восстановлению истец пожелала его восстановить и обратилась в рамках ОСАГО; СК «Согласие» готова была выплатить истцу указанную сумму с передачей транспортного средства страховой компании, но истец пожелала его восстановить; акт осмотра экспертизы полностью соответствует акту осмотра страховой компании СК «Согласие». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не отрицает факт произошедшего ДТП и свою вину в нём, а также причинение имущественного вреда истцу, но полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной; согласен с размером материального ущерба, установленного в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Воронин А.И. (ордер НО «Тверская областная коллегия адвокатов» серии ВЕ № 102684 от 18 января 2021 г.) в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что размер требуемого к взысканию ущерба завышен, ответчик согласен с размером ущерба, определённого судебной экспертизой; просил взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 34 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер ущерба завышен; ФИО2 управлял автомобилем с его ведома, на законных основаниях; полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представили; о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль Renault Kaptur Asrea7 с государственным регистрационным знаком №.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 2 декабря 2019 г. и сведениями РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

28 августа 2020 г. в 16 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 136 км автодороги Санкт-Петербург – Южное полукольцо, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО и автомобиля Volvo vnl с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 47АВ 117605 от 28 августа 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 г. № 18810047160002883309, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО1 и ФИО нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии №.

По факту произошедшего ДТП 2 октября 2020 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании акта осмотра транспортного средства № 1095-7836-20 от 2 октября 2020 г. и экспертного заключения № 1095-7836-20 от 9 октября 2020 г. выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25376 от 16 октября 2020 г., тем самым исчерпав лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № 1095-7836-20 от 9 октября 2020 г., составленного ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 559 797,83 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 589 792,92 руб.

Истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для составления заключения об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю Renault Kaptur Asrea7 с государственным регистрационным знаком №.

Из экспертного заключения № 18113 об определении величины материального ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 673 600 руб., без учета износа – 711 100 руб., утрата товарной стоимости – 41 600 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объёме истцу не возмещён, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 12. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной третьим лицом СПАО «Ингосстрах» и определенной им с учётом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером ущерба, определенным без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Не оспаривая вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 возражал против заявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пояснив, что сумма ущерба завышена.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 41 600 руб., определённой заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», ответчик ФИО2 не оспаривал. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 15 февраля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО5 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 3650 от 27 апреля 2021 г., рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 28 августа 2020 г. составляла 1 009 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 532 700 руб., с учетом износа – 504 700 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подробно дал оценку проведённой судебной экспертизе.

Так он пояснил, что экспертиза имеет недостатки, она не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении и акту осмотра; в период проведения независимой экспертизы эксперт самостоятельно по своей инициативе осуществлял звонки истцу, спрашивая о состоянии автомобиля, и узнавая о фотографиях; в заключении имеется ссылка на постановление ГИБДД, но при этом к самой экспертизе, в нарушение требований к экспертизам, данное постановление не подшито; эксперт, указывая в экспертизе на невозможность выявления ряда существенных нарушений, он фото не запрашивал; эксперт указывает, в частности, по задней части, что ремонт требуется только для насадки глушителя, однако на фотографиях чётко видно, что глушитель оторван полностью и необходима замена его задней части полностью; эксперт неоднократно указывает на отсутствие ряда запасных частей, ряда поврежденных деталей в постановлении, вместе с этим в постановлении ГИБДД, в отличие от сведений, содержащихся в экспертизе указано, что задняя блок-фара и заднее крыло; не указаны внутренние детали вокруг радиатора, так как они не усматриваются на фото; указано, что кронштейны балки входят в состав балки задней, не указан повреждённый диск; экспертом задняя балка считается, что она повреждена, вместе с этим, указанная балка могла получить повреждения только от удара снизу или от удара сбоку, других методик и механизмов повреждения данного элемента металлического нет, в постановлении ГИБДД указано, что удар пришелся в заднюю левую часть, потом в заднюю переднюю; в расчёте работ нарушена технология, убраны многие мелкие работы, которые обязательны, в том числе подборка колера, подготовка краски, подготовка элементов под покраску, регулировка фар, разбор передней части автомобиля для замены запасных частей; приведённые обстоятельства привели к сокращению количества повреждённых запасных частей и существенному уменьшению суммы ремонта как запасным частям, так и по работе; экспертиза была назначена в местную организацию в городе Твери, однако исходя из сложившейся практики, в том числе финансового уполномоченного, экспертиза назначается по территориальному признаку не там, где находятся стороны, участвующие в процессе; экспертом не запрошены фотографии; экспертиза, представленная истцом, соответствует как постановлению ГИБДД, так и акту осмотра страховой компании и расчету официального дилера на проведение ремонта; совокупность указанных выше недостатков и нарушений проведения экспертизы говорит о том, что экспертиза проведена формально, к данной экспертизе необходимо отнестись критически и подставить под сомнение качество проведенного экспертного заключения.

Суд критически относится к данному доводу.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. 

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 изучены материалы гражданского дела, содержащие сведения о результатах осмотров транспортного средства истца, представленные фотографии, выполненные в ходе осмотра, материалы об обстоятельствах ДТП, акты осмотра транспортного средства, составленные при осуществлении страховой выплаты, а также ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»; экспертом в рамках проведенного исследования были подробно изучены и проанализированы обстоятельства ДТП, повреждения, имеющиеся на автомашинах и иных объектах, относящихся к ДТП, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы по результатам проведенных исследований.

Автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № экспертом не осматривался, поскольку на момент предъявления иска в суд был восстановлен истцом, что следует из пояснений стороны истца.

Заявляя своё несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона истца не заявила ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд полагает, что сделанные экспертом выводы полностью соответствуют критериям проведения экспертного исследования, регламентированным нормативными актами, эксперту в определении о назначении экспертизы также указывалось на возможность запроса необходимых фотоматериалов в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (при необходимости).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификация «инженер механик», диплом о профессиональной переподготовке № на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», специальное образование по специальности, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта»; с 2011 г. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы с 2000 г.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена по определению суда.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей в размере 532 700 руб., указанная в экспертном заключении (судебной экспертизе), незначительно отличается (около 10 %) от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере 589 792,92 руб., указанной экспертного заключения № 1095-7836-20 от 9 октября 2020 г., составленного ООО «АЭНКОМ», на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и полагает обоснованным учесть его при вынесении решения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, суду не приведено.

В этой связи суд полагает возможным установить размер причинённого истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 3650 от 27 апреля 2021 г., составленного экспертом ФИО6, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. 

Таким образом, размер причинённого ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № без учёта износа заменяемых деталей составляет 532 700 руб. 

Истец также просит возместить утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 41 600 руб.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта, и входит в состав реального ущерба наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец также ссылается на экспертное заключение № 18113, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № составляет 41 600 руб. 

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривают заявленный размер величины утраты товарной стоимости.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению. 

С учётом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174 300 руб. (532 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов) + 41 600 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата)).

Относительно лица, на которое возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Собственником автомобиля Volvo 64VNL с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП (28 августа 2020 г.) являлся ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, представленными 22 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля Volvo 64VNL, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (28 августа 2020 г.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 15 апреля 2020 г.), список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Таким образом, страховой полис ОСАГО серии № от 15 апреля 2020 г. оформлен без ограничения допущенных лиц к управлению автомобилем Volvo 64VNL, государственный регистрационный знак №. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем с его согласия.

Таким образом. ФИО2 на момент ДТП (28 августа 2020 г.) управлял автомобилем Volvo 64VNL с государственным регистрационным знаком № на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между собственником ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку собственник автомобиля Volvo 64VNL, государственный регистрационный знак №, ФИО3 реализуя предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передал автомобиль со страховым полисом ОСАГО без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством во владение и пользование ФИО2, суд приходит к выводу, что в день ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в части требования к ФИО3 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 887 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 21 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 686 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд считает необходимым отказать ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 8 000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 18113 об определении величины материального ущерба от 27 сентября 2020 г., выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертизы», в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № от 18 сентября 2020 г., актом № от 8 октября 2020 г. к договору № от 18 сентября 2020 г. и квитанцией по безналичной оплате Сбербанк Онлайн от 21 сентября 2020 г.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд использовал в качестве доказательства по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № экспертного заключения № 18113 об определении величины материального ущерба от 27 сентября 2020 г., составленного экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Цена иска определена истцом в размере 368 700 руб., иск удовлетворён частично, в размере 174 300 руб., что составляет 47 %.

С учётом требования о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих возмещению истцу расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, составляет 3 760 руб. (8 000 руб. х 47 %).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 760 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. 

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

20 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Аврора Групп» заключён договор №, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку и направление ответчику ФИО2 досудебной претензии о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 28 августа 2020 г.; в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд, для рассмотрения судом гражданского дела по существу (дистанционное ведение) (пункт 2.2).

Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей (пункт 5.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 г., ФИО1 уплатила 20 октября 2020 г. в кассу ООО «Аврора Групп» 32 000 руб. по договору 201019/18327.

Исковое заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи 3 декабря 2020 г. и поступило в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской 7 декабря 2020 г.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, соглашение относительно оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «Аврора Групп» было достигнуто до предъявления иска в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

Исковое заявление подписано и сдано в организацию почтовой связи ФИО1

В судебных заседаниях, состоявшихся 15 февраля 2021 г., 31 мая 2021 г. и 7 июня 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи, интересы истца на основании доверенности от 6 января 2021 г. (бланк серии №) представлял сотрудник ООО «Аврора Групп» ФИО4.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с взысканием материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом правоотношений по страховому возмещению по правилам ОСАГО.

Учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, времени, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учётом объема оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде), суд считает необходимым возместить ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, взыскав их с ФИО2

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба. причинённого в результате ДТП, отказано в полном объёме, то с него не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, услуг представителя.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Ворониным А.И. в судебном заседании представлено заявление взыскани с истца ФИО1 34 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

Согласно чеку-ордеру от 30 марта 2021 г. (операция 31), ФИО3 произведена оплата 34 000 руб. в пользу ООО «ЦСЭ Партнер».

Разрешая данное заявление, суд учитывает, что представленный платёжный документ (чек-ордер) свидетельствует о том, что судебная экспертиза оплачена ФИО3 

Суду не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы ФИО2, в том числе документ, свидетельствующий о выплате ФИО2 ФИО3 34 000 руб. в счёт возмещения произведения последним соответствующих расходов.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, пользу ФИО1:

- 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

- 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

- 4 686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в остальной части требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, услуг представителя в части требования к ФИО3.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Дело № 2-108/2021 УИД: 69RS0006-01-2020-003451-86