47RS0004-01-2020-004280-98

Дело № 2-5722/2020 

9 июля 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2,

представителя ООО «ЛОКС» по доверенности от 22 июля 2019 года ФИО3,

прокурора Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛОКС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что с 26 сентября 2015 года по 21 апреля 2020 года работал в ООО «ЛОКС» в качестве слесаря на участке аварийно-ремонтных работ. 6 апреля 2020 года трудовые отношения с ним прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, ссылается на то, что до наступления даты прекращения с ним трудовых отношений он отозвал свое заявление об увольнении, однако, несмотря на это был уволен работодателем. Также указывает на то, что намерений увольняться не имел, заявление написал под давлением работодателя, выражавшего угрозу расторгнуть с ним трудовой договор за нарушение трудовой дисциплины. Указал также, что согласно заключению медико-социальной экспертизы от 30 марта 2020 года ему была установлена третья группа инвалидности, в связи с чем ему не рекомендован труд в качестве слесаря, работодатель сообщил ему об отсутствии иных вакантных должностей, соответствующих состоянию его здоровья, предложил уволиться по собственному желанию без учета того обстоятельства, что увольнение по основанию, предусмотренному п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ предполагает в соответствии со ст.178 Кодекса выплату выходного пособия. Считает, что работодателем нарушены его права, в связи с чем, просит признать приказ № 22-пр от 6 апреля 2020 года ООО «ЛОКС» о предоставлении очередного отпуска и последующем увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 6 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено на основании поданного им заявления без какого-либо принуждения; отзыв истцом своего заявления не был принят работодателем по причине его направления работником после дня начала очередного отпуска, в данной части ссылается на положения ст.127 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Установлено, что истец с 26 сентября 2015 года работал в ООО «ЛОКС» в качестве слесаря участка аварийно-ремонтных работ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

6 апреля 2020 года истцом работодателю подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с 7 апреля 2020 года с последующим увольнением по собственному желанию с 21 апреля 2020 года.

Приказом № 22-пр от 6 апреля 2020 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней с 7 апреля 2020 года с последующим его увольнением с 21 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

6 апреля 2020 года истцу выдана трудовая книжка, одновременно, с ним произведен окончательный расчет.

9 апреля 2020 года истцом посредством почтовой связи работодателю направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Таким образом, поскольку заявление об увольнении было отозвано работником в период отпуска, то есть после прекращения трудовых отношений, оно было правомерно отклонено работодателем. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением.

Кроме того, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца под давлением, оказываемым на него работодателем.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Увольнение ФИО1 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие на увольнение, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, истец после написания заявления воспользовался предоставленным ему перед увольнением правом на отпуск, получил расчет, трудовую книжку, что свидетельствует о последовательности в действиях работника реализации намерения на расторжение трудового договора и о его осведомленности о состоявшемся увольнении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска, в том числе, для взыскания заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛОКС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 9 июля 2020 года.