№10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулейманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И., 

с участием

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника Валеева Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашапова А.И. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 01 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившаяся 29 ноября 2018 г. по отбытию срока наказания,

- 06 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УКМ РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 29 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 09 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снята с учета 28 декабря 2020 г. в связи с отбытием,

- 26 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

- 23 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 

- 19 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,

- 27 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 18 мая 2022 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей. 

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ООО 

<

данные изъяты>, а также в покушении на тайное хищение имущества АО 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанных преступлениях признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, указать об отбывании наказания в колонии – поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашапов А.И. предлагает приговор изменить, исключить из вводной части судимость по приговору от 13 марта 2020 г., из числа доказательств явку с повинной ФИО1, из смягчающих наказание обстоятельств – добровольный возврат похищенного имущества, дать оценку о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ужесточить наказание. Так в представлении указано, что судимость по приговору от 13 марта 2020 г. погашена. ФИО1 совершила преступления в период испытательного срока по приговору от 06 ноября 2019 г., однако судом не разрешен вопрос о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ. Поскольку ФИО1 была задержана сотрудниками магазина, оснований для признания в ее действиях возврата похищенного не имеется. Явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку явка с повинной получена в отсутствие адвоката. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Валеев Э.К. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили удовлетворить. Также осужденная ФИО1 просила смягчить назначенное наказание, применить положение ст. 64 УК РФ, признать исключительным обстоятельством смерть матери, также пояснила, что отец нуждается в уходе. 

Государственный обвинитель Тактамышев И.Р. поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные по уголовному делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной, которая вину в совершении инкриминируемых преступлениях признала. 

Вышеуказанные показания нашли свое полное подтверждение, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и изменения вида исправительного учреждения.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей учтена вся совокупность установленных по делу на момент его рассмотрения смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки заявления осужденной, мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуществление ухода за пожилыми родителями.Оснований для применения положений ст. 64 УПК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

Так в вводной части приговора мирового судьи указана судимость от 13 марта 2020 г. 

Вместе с тем, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 марта 2020 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, снята с учета 14 сентября 2020 г. 

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступления по настоящему делу совершены подсудимой 01 ноября 2021 г. Таким образом, судимость по приговору от 13 марта 2020 г. погашена на момент совершения преступлений по данному делу, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. 

Исключение указания на данную судимость не влечет изменения наказания, поскольку не влияет на определение наличия либо отсутствия рецидива преступлений. 

Также следует отметить, что указанные преступления совершены осужденной в период испытательного срока по приговору от 06 ноября 2019г. Мировым судьей в нарушение требований закона не разрешен вопрос о возможности сохранения либо отмене условного осуждения по приговору от 06 ноября 2019 г. в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г.

Заслуживает внимание довод апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению в отношении имущества магазина «Зара» добровольный возврат похищенного имущества, поскольку ФИО1 была задержана на месте преступления сотрудниками магазина.

Кроме того, в числе доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении в отношении имущества магазина «Мохито» суд первой инстанции в приговоре привел явку с повинной ФИО1

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу его прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и предоставления ему возможности реализовать эти права. 

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется в письменном виде.

Между тем, при составлении протокола явки с повинной ФИО1 защитником (адвокатом) обеспечена не была, при этом письменного отказа от услуг защитника (адвоката) от нее не поступало.

При таких обстоятельствах вышеуказанная явка с повинной, являющаяся недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Вместе с тем, исключение этой явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу на доказанность вины ФИО1 в краже имущества магазина «Мохито» не влияет, поскольку вина осужденной в этом преступлении подтверждена другими допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на необходимость исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, оснований для исключения ее из числа установленных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

При этом мировым судьей при определении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению в отношении имущества магазина «Мохито» при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания. Наказание назначено в пределах ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Кашапова А.И.:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г.; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной, из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению в отношении имущества магазина «Зара» добровольный возврат похищенного имущества; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению в отношении имущества магазина «Мохито».

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов