<

данные изъяты>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А., 

при помощнике судьи Избасовой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р., прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Жерновкова А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Ермолаева А.Е.,

защитника - адвоката Турыгиной А.С.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06.08.2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь в помещении кухни жилого 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему 

<

ФИО>6, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти 

<

ФИО>6, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве орудия преступления приисканный им на месте происшествия нож, обладающий колюще-режущими свойствами, имеющим П-образный обух, нанес потерпевшему указанным ножом многочисленные удары (не менее двадцати одного), в область расположения жизненно-важных органов: грудную клетку, туловище, конечностей, причинив, таким образом, 

<

ФИО>6 телесные повреждения в виде: одной слепой колото-резаной раны передней поверхности правого плечевого сустава, двух слепых колото-резаных ран наружной поверхности правого бедра, одной слепой колото-резаной раны передневнутренней поверхности левого бедра, одной слепой позвоночной колото-резаной раны, трех слепых колото-резаных ран правой лопаточной области с повреждением подкожной жировой клетчатки и подлежащих мышц, одной резаной раны задней поверхности правого плечевого сустава, двух резаных ран передней срединной поверхности грудной клетки; одной резаной раны ладонной поверхности левой кисти, причинивших в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; двенадцати слепых колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в плевральные полости, двух слепых колото-резаных ранения грудной клетки, проникающих в перикардиальную полость с повреждением подкожной жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц грудной клетки, лёгких, желудочков сердца и лёгочного ствола, с кровоизлияниями в плевральные и перикардиальную полости, которые привели к развитию острой массивной кровопотери, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, тем самым убил его.

Смерть 

<

ФИО>6 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся повреждением жизненно-важных органов с обильным наружным и внутренним кровотечением на месте преступления 06.08.2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут. 

Таким образом, между указанными телесными повреждениями в виде множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки и наступлением смерти 

<

ФИО>6 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживал в съемном доме по адресу: 

<

...>, куда планировал пустить квартиранта по предложению знакомого по имени «Свидетель №1». 06.08.2023 года, около 16 часов, он встретился возле «Нефтемаслозавода» с «Свидетель №1» и ранее незнакомым 

<

ФИО>6, которые совместно направились в магазин «Магнит» на 

<

...>, где после покупки 

<

ФИО>6 водки объемом 0,7 л., они пошли к нему домой, где на кухне распивали спиртное. Затем они вновь направились в магазин «Магнит», где 

<

ФИО>6 приобрел две бутылки водки. По пути следования они распили 1 бутылку и «Свидетель №1» ушел домой. Он и 

<

ФИО>6 пришли домой, где на кухне в ходе беседы 

<

ФИО>6 сказал, что намерен снимать у него дом и устроиться на работу на «Нефтемаслозавод». Затем 

<

ФИО>6 сказал, что дом грязный, и ему он не нравится, послал его грубой нецензурной бранью. Он разозлился, вспылил, схватил в правую руку нож с рукоятью из пластика темного цвета, который лежал на соседнем столе вдоль стены у газовой плиты, и стал им наносить с силой удары в область грудной клетки и шеи 

<

ФИО>6. 

<

ФИО>6 завалился на бок, а затем на спину на кухонный диванчик. Куда он попадал ножом и количество ударов, он не помнит, бил наотмашь, но больше двух раз. 

<

ФИО>6 кричал. Что на него нашло, не может пояснить. 

<

ФИО>6 на него не нападал, ему не угрожал. После того как он перестал наносить удары, он пошел в другую комнату, где положил нож на тумбочку возле дивана. Затем ему позвонил «Свидетель №1», которого он позвал в гости. Когда «Свидетель №1» зашел в дом, стал кричать и спрашивать у него о случившемся с 

<

ФИО>6. Он пояснил, что 

<

ФИО>6 спит. «Свидетель №1» подошел к 

<

ФИО>6, спросил у него, подрались ли они и что вообще случилось. Затем «Свидетель №1» сказал, что 

<

ФИО>6 мертв и вызвал сотрудников полиции. В совершенном им преступлении он раскаивается, полностью признает вину. (т.2 л.д.77-80, 86-89) 

Свои показания подсудимый ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте от 07.08.2023 года, входе которой ФИО1 указал, что именно он 06.08.2023 года ножом нанес 

<

ФИО>6 несколько ударов в область грудной клетки, от которых 

<

ФИО>6 упал на диван, а ФИО1 обошел стол и нанес еще несколько ударов в область грудной клетки, спины и туловища. (т.2 л.д.91-94)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиной конфликта послужили пояснения потерпевшего в его адрес и его матери, указать количество, локализацию, механизм нанесения ударов 

<

ФИО>6, их расположение в комнате, не может, поскольку не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является матерью погибшего 

<

ФИО>6, которого охарактеризовала с положительной стороны, указала, что он не злоупотреблял спиртными напитками, помогал ей материально, поскольку она состоит на учете в онкологическом диспансере, имеет инвалидность 3 группы.

Последний 01.08.2023 года приехал с вахты, 04.08.2023 года уехал к бабушке на день рождения.

Она звонила сыну в 8 часов, он ей сказал, что находится недалеко и 06.08.2023 года около 6 часов вечера приедет в город, но поговорить им не удалось, поскольку другой человек что-то говорил. Вечером от дочери ей стало известно о смерти сына. Бывший супруг сказал, что узнал от следователя, что сына убили. 

Заваленные исковые требования она поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является отцом 

<

ФИО>6, которого охарактеризовал с положительный стороны, последний оказывал ему помощь как материально, так и физически. 

Сын приехал 4.08.2023 года около 9 вечера в 

<

...> к бабушке, от которой уехал 06.08.2023 года около 8 вечера. Он позвонил сыну, по голосу понял, что сын находится в состоянии опьянения, пояснил, что рядом казах сидит и все у них мирно. Он ничего подозрительного по голосу не почувствовал. Казах ему не знаком, знает, что кличка у него «Свидетель №1», и он 03.08.2023 года звонил ему и искал сына, т.к. хотел устроить его на работу.

Ему позвонил ФИО и пояснил, что сына убили в 

<

...>. Он позвонил дочери, и спросил номер телефона бывшей супруги, чтобы ей сообщить о случившемся. 

Настаивает на строгом наказании ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО1 он вместе работал на 

<

...> разнорабочими, который проживал в 

<

...>. Указал, что ФИО1 употребляет спиртные напитки только в выходные дни, но зависимости у него нет, но даже в состоянии опьянения он спокойный. 

06.08.2023 года 

<

ФИО>6 с которым он ранее работал на Севере, приехал и попросил найти ему квартиру и работу на Нефтемаслозаводе, в связи с чем он после обеда познакомил его с ФИО1 В магазине «Магнит» они приобрели спиртное и пошли к ФИО1 домой, где выпив, снова пошли в магазин, приобретя две бутылки спиртного, после чего он ушел домой, а ФИО1 с 

<

ФИО>6 пошли домой. 

Когда они выпивали, он оскорбительных слов в отношении ФИО1 со стороны 

<

ФИО>6 не слышал.

В 10 часов вечера он пошел к ФИО1, который открыл ему ворота, и увидел мертвого 

<

ФИО>6, лежащего на лавке в крови. ФИО1 был в шоке, ничего не пояснял, находился в состоянии опьянения, но разговаривал нормально. ФИО1 был без футболки, в шортах и шлепках, на руках была кровь. Порядок в доме не был нарушен. Ножа он не видел.

Он позвонил Свидетель №6, рассказал о случившемся, который вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции его доставили в отдел полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что он является собственником 

<

...>, который он сдал ФИО1, работающему на «Нефтемаслозавод». Он видел, что ФИО1 употребляет спиртное. 

06.08.2023 года, около 21 часа 30 минут, он пришел покормить собаку, увидел, что ФИО1 стоит на пороге веранды, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались, но он ничего подозрительного не увидел, на его руки внимания не обратил. ФИО1 был в шортах, без футболки. Кроме ФИО1 никого не видел, в дом не заходил, при этом ФИО1 сказал ему, что завтра он заплатит, и с ним ещё будет жить парнишка. Около 22 часа 45 минут он увидел, что у его дома находятся сотрудники полиции, подойдя к которым узнал, что в доме труп с ножевыми ранениями. (т.1 л.д.106-109)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, указав, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но не агрессивный, пояснил ему, что с ним будет проживать парень по имени 

<

ФИО>6. 

Из данных показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что подсудимый ему не знаком. 06.08.2023 года около 12 часов ночи его супруге позвонила ее дочь и сообщила, что убили 

<

ФИО>6. Они поехали в отделение полиции проверить информацию, где пояснили адрес места происшествия на 

<

...> По приезду обвиняемого уже не было, и им пояснили, что их вызовут к следователю на следующий день. 

Со слов матери 

<

ФИО>6 характеризуется положительно.

<

ФИО>6 он видел пару раз, т.к. он работал за пределами 

<

...>. Он приехал с вахты к матери, и уехал к бабушке в деревню на день рождение. Бывшая супруга ему звонила, он сообщил, что с друзьями собрался в 

<

...>, но туда так и не поехал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что он служит в полку ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 06.08.2023 часов в 18 часов 00 минут заступил на дежурство в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 В 22 часа 38 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, произошло убийство. Во дворе находились Свидетель №1 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, при этом Свидетель №1 был более трезв, а у ФИО1 на руках, голове, шортах и сланцах были следы крови. В окно увидели, что на кухне на диване лежит мужчина в крови и на полу и на стенах кровь. До приезда следственно-оперативной группы они охраняли место происшествия и держали в поле зрения Свидетель №1 и ФИО1, при этом Свидетель №1 был напуган и шокирован, рассказал им, что днем он, ФИО1 и 

<

ФИО>6 распивали спиртное в доме, познакомив в день убийства ФИО1 с 

<

ФИО>6, который намеревался проживать совместно с ФИО1 в данном доме. Вечером он ушел домой спать, а когда ночью пришел к ним, калитку ему открыл ФИО1 и на кухне увидел, что 

<

ФИО>6 убит. Он спросил у ФИО1 о случившемся, однако тот пояснил, что 

<

ФИО>6 спит, и совершил не он это. Свидетель №1 позвонил своему племяннику по имени «Свидетель №6» и рассказал ему о произошедшем. Свидетель №6 сообщил в полицию и сказал Свидетель №1, чтобы он никуда не уходил и дождался сотрудников полиции. После прибытия следственно-оперативной группы они вывели ФИО1 с территории двора, усадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 в последующем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Установлено алкогольное опьянение. (т.1 л.д.116-119)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ППСП МУ МВД России «Оренбургское» пояснил суду, что 06.08.2023 часов находился на службе, и от дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа. Они приехали на место, он остался в машине, а Свидетель №3 и Свидетель №5 пошли на место и вывели ФИО1, который был одет в бриджи и тапочки, в наручниках, объяснив, что в доме лежит труп. Затем они убыли на 

<

...>. У ФИО1 были следы крови на плече, голове и руках. Он с ФИО1 не беседовал. Он все время был в машине. Также в доме был мужчина нерусской национальности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 06.08.2023 часов в 22 часа 38 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, произошло убийство. Он и Свидетель №3 направились в дом, а Свидетель №4 остался в служебном автомобиле. Во дворе дома находилось Свидетель №1 и ФИО1, а в доме лежал мужчина в крови. Свидетель №1 пояснил им, что днем, он, ФИО1 и 

<

ФИО>6 распивали спиртное, затем он ушел домой, а придя поздно вечером к своим приятелям, на кухне увидел, что 

<

ФИО>6 убит. Он позвонил племяннику по имени «Свидетель №6», и рассказал ему о произошедшем, который сообщил сотрудникам полиции. После прибытия следственно-оперативной группы они доставили ФИО1 в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. ФИО1 был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.134-137) 

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события.

Из данных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что подсудимого он знает давно, характеризует его с положительной стороны, совместно работали. Указал, что ФИО1 тяжело вывести из равновесия, но в последнее время он стал выпивать чаще. 

06.08.2023 года ему позвонил Свидетель №1 из 

<

...>, и показал видео, из которого было видно, что человек лежит на спине в крови, голова запрокинута. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции, сообщил о трупе. Свидетель №1 при этом был в состоянии алкогольного опьянения. На видео ФИО1 не было. Он убитого не знал. Он знал, что на 

<

...> ФИО1 арендовал дом. Свидетель №1 пояснил, что погибший приехал с вахты, хотел устроиться на работу. Он сам очевидцем произошедшего не был. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В августе 2023 года он был специалистом при производстве следственных действий в отношении ФИО1, производил фотографирование, но по какому адресу не помнит. ФИО1 показывал все свои действия, а он все фиксировал на телефон. Для составления фототаблицы он загрузил их в компьютер, однако на компьютере сломалась программа, и все фотографии были утеряны. ФИО1 все добровольно показывал, как он и погибший находились на кухне, распивали спиртные напитки, демонстрировал, как наносил удары ножом. Давления на ФИО1 никто не оказывал. К протоколу замечаний ни от кого не поступали. 

Из оглашенных показаний эксперта 

<

ФИО>20 следует, что судебно-медицинских критериев, морфологических признаков, исходя из которых, можно установить, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, вызвали особые страдания, мучение потерпевшего перед смертью, не существует. (т.1 л.д.200-201)

Допрошенная со стороны защиты свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что подсудимый ей знаком около 10 лет. Охарактеризовала его с положительной стороны, как нормального, адекватного, работящего человека, не конфликтного. Указала, что он, употребив спиртные напитки, становится веселым, но не агрессивным. У него есть теща, он помогает внучке. У него есть дочери, но при ней он не общался с ними.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

...>, где на кухне обнаружен труп 

<

ФИО>6 с множественными колото-резаными ранами в области грудной клетки и туловища. В ходе осмотра места происшествия изъяты: четыре следа пальцев рук на четыре дактилоскопические пленки, мобильный телефон модели «Vivo» в корпусе черного цвета, 13 окурков сигарет, фрагмент линолеума со следом обуви, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, смыв вещества бурого цвета вида крови с дверного проема на ватную палочку, смыв вещества бурого цвета вида крови с лужи на полу в кухне, нож (т.1 л.д.13-19, 20-27);

- протоколом выемки от 07.08.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в отделе полиции 

<

Номер обезличен> были изъяты: сланцы и шорты (т.1 л.д.148-151, 152);

- протоколом выемки от 12.08.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении морга ГБУЗ «Бюро СМЭ Оренбургской области» по адресу: 

<

...>, произведена выемка одежды 

<

ФИО>6: шорты, трусы и носки; биологических образцов от трупа 

<

ФИО>6: образцы срезов ногтевых пластин, образцы срезов волос с пяти областей головы, образец крови на марле (т.1 л.д.154-157, 158-160);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2023 года, согласно которому от ФИО1 получены на ватные диски смывы с рук (т.1 л.д.162-164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2023 года, согласно которому от ФИО1 получены образцы следов левой руки и следов пальцев левой руки на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.166-168);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2023 года, согласно которому от ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д.170-171);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: четыре следа пальцев рук на четыре дактилоскопические пленки, мобильный телефон модели «Vivo» в корпусе черного цвета, 13 окурков сигарет, фрагмент линолеума со следом обуви, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, смыв вещества бурого цвета вида крови с дверного проема на ватную палочку, смыв вещества бурого цвета вида крови с лужи на полу в кухне, нож, шорты, трусы и носки, принадлежащие потерпевшему 

<

ФИО>6, шорты и сланцы, принадлежащие обвиняемому ФИО1, биологические образцы (крови, волос, ногтей) от трупа 

<

ФИО>6, образец крови от обвиняемого ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.36-39, 40-49, 50-51);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 20.09.2023 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина 

<

ФИО>6, 

<

Дата обезличена> года рождения, обнаружены повреждения:

1.1 Множественные слепые колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные (раны 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>) и перикардиальную (раны 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>) полости с повреждением подкожной жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц грудной клетки, лёгких, желудочков сердца и лёгочного ствола, с кровоизлияниями в плевральные и перикардиальную полости;

1.2 Слепые колото-резаные раны передней поверхности правого плечевого сустава (рана 

<

Номер обезличен>), наружной поверхности правого бедра (раны 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>), передневнутренней поверхности левого бедра (рана 

<

Номер обезличен>), позвоночной (рана 

<

Номер обезличен>) и правой лопаточной (раны 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>) областей с повреждением подкожной жировой клетчатки и подлежащих мышц;

1.3.Одна резаная рана задней поверхности правого плечевого сустава, две резаные раны передней срединной поверхности грудной клетки и одна резаная рана ладонной поверхности левой кисти.

2. Перечисленные повреждения причинены в срок, исчисляемый несколькими минутами до наступления смерти, что подтверждается наличием насыщенных тёмно-красных кровоизлияний по ходу раневых каналов и результатами судебно-гистологического исследования (в мягких тканях грудной клетки обнаружены кровоизлияния из разрушенных эритроцитов с явлениями отёка и спазмом артериол).

3. Схожая морфологическая картина выявленных колото-резаных и резаных ран указывает на то, что обнаруженные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования не представляется возможным. Признаков, указывающих на то, что повреждения образовались в разные временные промежутки, при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено.

4. Повреждения, указанные в пунктах 1.1 и 1.2, образовались от 21-го ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается веретенообразной формой кожных ран, отсутствием дефекта кожи и подлежащих мягких тканей при сопоставлении их краёв, гладкими стенками и ровными краями ран, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран. Колюще-режущий предмет в пределах погружённой в тело части имел форму типа клинка ножа с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается формой кожных ран, а также результатами медико-криминалистического исследования (раны могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух и достаточно острое лезвие). Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам.

5. Повреждения, перечисленные в пункте 1.1, привели к развитию острой массивной кровопотери, в связи с чем, расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.9).

6. Смерть гражданина 

<

ФИО>6 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождавшихся повреждением жизненно-важных органов с обильным наружным и внутренним кровотечением. Вывод о причине смерти обоснован наличием повреждений, указанных в пункте 1.1, и признаков, характеризующих острую массивную кровопотерю (выраженное малокровие внутренних органов, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, очаговые слабовыраженные трупные пятна, бледность кожного покрова и слизистых оболочек).

Таким образом, между повреждениями, указанными в пункте 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Местами приложения травмирующей силы для повреждений, перечисленных в пункте 1.1, явились: передняя срединная и левая переднебоковая поверхности грудной клетки, лопаточные и надчревная области. 

8. Местами приложения травмирующей силы для повреждений, перечисленных в пункте 1.2, явились: передняя поверхность правого плечевого сустава, наружная поверхность правого бедра, передневнутренняя поверхность левого бедра, позвоночная и правая лопаточная области. 

9. Повреждения, указанные в пункте 1.3, образовались от 4-х ударно-скользящих воздействий острого предмета, обладавшего режущими свойствами, что подтверждается веретенообразной формой ран, ровными неосаднёнными краями и острыми концами повреждений, преобладанием длины повреждений над их глубиной. Местами приложения травмирующей силы для данных повреждений явились: задняя поверхность правого плечевого сустава, передняя срединная поверхность грудной клетки и ладонная поверхность левой кисти. 

10. Повреждения, перечисленные в пунктах 1.2 и 1.3, у живых лиц расцениваются как вызвавшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). В прямой причинной связи с наступлением смерти они не состоят. 

11. Схожесть морфологических свойств повреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3, указывает на то, что вероятнее всего они были причинены одним острым предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами. Для идентификации травмирующего предмета необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы конкретных подозреваемых предметов. 

12. Учитывая различное анатомическое расположение ран, а также разное направление раневых каналов, в момент причинения выявленных повреждений расположение гражданина 

<

ФИО>6 по отношению к воздействующему орудию неоднократно изменялось.

13. При наличии проникающих колото-резаных ранений, сопровождающихся острой массивной кровопотерей, потерпевшие могут совершать активные действия (передвигаться, звать на помощь и т.п.), объём и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травмы. В данном случае этот промежуток времени мог исчисляться несколькими минутами — до критического снижения объёма крови в кровеносном русле. 

14. Характер обнаруженных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением. 

15. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт: в крови - 3,9%о, в моче - 4,7%о. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти гражданин 

<

ФИО>6 находился в состоянии алкогольного опьянения, а такая концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. 

16. Учитывая характер и динамику трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте происшествия (осмотр начат 06.08.2023г. в 23:15; температура в помещении - 27 °С, внутрипечёночная температура - 34,5 °С (спустя полчаса - 34,0 °С); при механическом раздражении двуглавой мышцы плеча образуется валик высотой 0,8 см; трупное окоченение в обычно исследуемых группах мышц отсутствует; трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 50-60 секунд (спустя полчаса — через 70 секунд), с момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло около 3-6 часов (т.1 л.д.188-197);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 21.09.2023 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

- ссадина правой кисти, которая могла образоваться в срок не менее 1 суток до проведения освидетельствования, ссадина правого предплечья, которая могла образоваться в срок около 2 суток до момента проведения освидетельствования и множественные ссадины обеих нижних конечностей, которые могла образоваться в срок около 3-5 суток до момента проведения освидетельствования, что подтверждается характером ссадин. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), идентифицирующие признаки которого в повреждениях не отобразились, как сами по себе, так и в своей совокупности, не имеют морфологических признаков опасности для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому согласно приказа МЗиРФ194-н от 24.04.2008 года и правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека;

(т.1 л.д.178-179);

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 04.09.2023 года, согласно выводам которой, кровь трупа 

<

ФИО>6 относится к группе В?. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к группе АВо. В смыве с дверного проема, на одежде подозреваемого ФИО1: шортах, правом сланце, а также в смывах с его обеих рук обнаружена кровь человека АВо группы, происхождение которой не исключается от подозреваемого ФИО1 (при наличии у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением), от трупа 

<

ФИО>6 в данном случае возможна только примесь крови, одному ему кровь принадлежать не может. В смыве с пола на кухне, на одежде трупа 

<

ФИО>6: шортах, трусах и паре носков, а также на срезах ногтевых пластин с его обеих рук обнаружена кровь человека В? группы, происхождение которой не исключается от трупа 

<

ФИО>6 и исключается от подозреваемого ФИО1 На фрагменте линолеума, на левом сланце подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена (т.1 л.д. 236-241);

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 04.09.2023 года, согласно выводам которой, кровь трупа потерпевшего 

<

ФИО>6 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Его организму присущи антигены В и Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. Его организму свойственны антигены А, В, и Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека В? группы, происхождение которой не исключается от трупа 

<

ФИО>6 и исключается от подозреваемого ФИО1 На рукоятке ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Кровь и пот могут принадлежать одному лицу, например, подозреваемому ФИО1 (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). В случае происхождения крови и пота от нескольких лиц не исключается смешение крови/пота потерпевшего 

<

ФИО>6 с потом/кровью (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.211-214);

- заключением биологической судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 04.09.2023 года, согласно которого кровь потерпевшего 

<

ФИО>6 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Его организму присущи антигены В и Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. Его организму свойственны антигены А, В, и Н. На 5-ти окурках (

<

Номер обезличен>, 12, 13) с белым фильтром при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены В и Н. Происхождение слюны на этих 5-ти окурках не исключается от одного лица, каковым может быть потерпевший 

<

ФИО>6 Происхождение или примесь слюны на этих окурках от ФИО1 исключается. На 7-ми окурках (

<

Номер обезличен>, 5, 6 с коричневым фильтром и 

<

Номер обезличен>, 11 с белым фильтром) при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А, В и Н. Происхождение слюны на этих 6-ти окурках не исключается от одного лица, каковым может быть обвиняемый ФИО1 и не может быть 

<

ФИО>6 Если слюна на окурках принадлежит не одному лицу, возможно смешение слюны ФИО1 со слюной 

<

ФИО>6 На 1-ом окурке (

<

Номер обезличен> с коричневатым фильтром) при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А и Н. Слюна на этом окурке может принадлежать одному лицу, организму которого присущи эти антигены. Таким лицом не может быть ни 

<

ФИО>6, ни ФИО1 (т.1 л.д.223-227);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 01.09.2023 года, согласно которому на представленном лоскуте кожи из области передней срединной поверхности грудной клетки от трупа 

<

ФИО>6, имеется колото-резаная рана, которая образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 3,0-3,5 см, индивидуальные особенности которого в ране не отобразились. Образование вышеуказанной колото-резаной раны на представленном лоскуте кожи от трупа 

<

ФИО>6 от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу – не исключается (т.1 л.д.249-251);

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 18.09.2023 года, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые с внутренней поверхности бутылки водки «Беленькая» на четыре темные дактилопленки в ходе осмотра места происшествия 06.08.2023 года по адресу: 

<

...>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на темной датилопленке 

<

Номер обезличен> оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. Следы пальцев рук на темных дактилопленкам 

<

Номер обезличен>,

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> оставлены не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д.19-22).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Так, судом установлено, что именно ФИО1, 06.08.2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь в помещении кухни жилого 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему 

<

ФИО>6, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти 

<

ФИО>6, нанес ему ножом многочисленные удары (не менее 21) в область расположения жизненно-важных органов: грудную клетку, туловище, конечностей, причинив, таким образом, 

<

ФИО>6 телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым убил его.

Давая оценку оглашенным признательным показаниям подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд считает их состоятельными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе исследованными в судебном заседании доказательствами, его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, о том, что именно он в ходе конфликта с 

<

ФИО>6 нанес ему ножом удары; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 родителей погибшего, которым обстоятельства произошедшего не известны, о смерти сына узнали от посторонних лиц; свидетеля 

<

ФИО>7, который также подтвердил, что о смерти 

<

ФИО>6 стало известно от дочери Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 06.08.2023 года он выпивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и 

<

ФИО>6, и вечером ушел домой спать, а когда около 22 часов пришёл вновь к ФИО1, на кухне увидел 

<

ФИО>6, который лежал на диванчике и был весь в крови и мёртв; свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что является собственником 

<

...>, который сдал ФИО1 06.08.2023 года вечером приходил кормить собаку, видел ФИО1, который находился в состоянии опьянения; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников ППСП МУ МВД России «Оренбургское», которые 06.08.2023 года выезжали по адресу: 

<

...>, где был обнаружен труп 

<

ФИО>6 На месте были Свидетель №1 и ФИО1, при этом одежда у ФИО1 была в крови; свидетеля Свидетель №6, которому 06.08.2023 года по видеозвонку позвонил Свидетель №1 и показал труп неизвестного ему 

<

ФИО>6, он вызвал сотрудников полиции и приехал на место происшествия; свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», который присутствовал при проверке показаний на месте ФИО1 и делал фотографии. В ходе проверки ФИО1 подробно рассказал и показал, как наносил удары 

<

ФИО>6; заключениями судебных экспертиз, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего 

<

ФИО>6; а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №8 судом принимаются во внимание в части характеристики личности подсудимого.

Признательные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46,47 УПК РФ, а также сущность преступления, в совершении которого он подозревался/обвинялся органами следствия. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса и проверки показаний на месте были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило, что подтверждается подписями ФИО1, его защитника. 

Показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, подтвержденных в судебном заседании, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических и другими исследованными материалами дела.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей обвинения, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключение 

<

Номер обезличен> от 20.09.2023 года, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, является конкретным, не содержит противоречий, проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, из оглашенных показаний эксперта 

<

ФИО>20 следует, что отсутствуют судебно-медицинские критерии и морфологические признаки для определения мучений потерпевшего перед смертью, а потому доводы потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего - адвоката Ермолаева А.Е. о необходимости проведения судебно-медицинской ситуационной экспертизы, переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.105 УК РФ в связи с наличием в его действиях особой жестокости при совершении убийства и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании допустимые и достоверные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему 

<

ФИО>6 – нанесение ударов ножом, с достаточной силой, судя по размеру погружения клинка ножа, в жизненно важные органы – область грудной клетки, конечностей и туловища, учитывая, образовавшиеся у потерпевшего телесные повреждения и наступившие последствия. Между телесными повреждениями, а именно колото-резаных ранений грудной клетки и наступлением смерти 

<

ФИО>6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, так как предпринял активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей, положенными в основу приговора, и другими материалами уголовного дела.

Поводом для совершения преступления подсудимым ФИО1 послужили неприязненные отношения с потерпевшим 

<

ФИО>6, внезапно возникшие в ходе словесной ссоры с последним при совместном распитии спиртных напитков.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов: грудной клетки, конечностей и туловища потерпевшего, их количество и сила нанесения, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 именно на убийство 

<

ФИО>6

При этом суд считает, что в исследуемой ситуации реальной возможности опасаться за свои жизнь и здоровье у подсудимого ФИО1 не было. В руках потерпевшего никаких посторонних предметов, угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не было. 

При таких обстоятельствах признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и достигнутым результатом – смертью 

<

ФИО>6 – установлена и доказана.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, судим, имеет временную регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не работает, на учете у врача психиатра не состоит, 07.08.2023 года доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» для проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения, в других медицинских учреждениях не состоит.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 31.08.2023 года, ФИО1 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.7-9)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом, что в совокупности свидетельствует о совершении преступления во вменяемом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений в судебном заседании, оказание помощи матери умершей супруги.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что обращает внимание подсудимый ФИО1, излагая обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, способствовало формированию преступного умысла. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 31.08.2023 года, показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым, пояснившим суду, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им убийства 

<

ФИО>6

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянных регистрации и места жительства. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

В то же время в связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2019 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, при том, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица имущественного ущерба в сумме 65 860 рублей, связанных с затратами на погребение погибшего, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден в судебном заседании исследованными документами, причинен именно преступными действиями подсудимого, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 65 860 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – сына 

<

ФИО>6, ее боль и горечь утраты, степени вины подсудимого, принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 и его представителем – адвокатом Ермолаевым А.Е., по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.04.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 95400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей в доход государства. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Денежные средства перечислить:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с. 04531399420), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000000007, текущий счет 40101810200000010010 Банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 41700000000009792354.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под стражей с 07 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 65 860 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по САО г.Оренбург СУ СК РФ: джинсовые шорты, трусы и носки, мобильный телефон «Samsung», принадлежащие 

<

ФИО>6, – передать потерпевшей 

<

ФИО>8; биологические образцы от трупа 

<

ФИО>6 (крови, волос, срезы ногтевых пластин), 13 окурков сигарет, смывы вещества бурого цвета на ватные палочки с дверного проема и пола в кухне, нож, смывы вещества бурого цвета вида крови с рук обвиняемого ФИО1, дактилоскопическую карту обвиняемого ФИО1; четыре дактилоскопические пленки со следами папиллярных линий, фрагмент линолеума со следом обуви; образец крови обвиняемого ФИО1, – уничтожить; шорты, сланцы и мобильный телефон модели «Vivo», принадлежащие обвиняемому ФИО1, – передать ФИО1; банковскую карту на имя «MUKHABBAT TASHOVA» 

<

Номер обезличен>, – передать Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А. Баландина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>