Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) указал, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ***, оформленного протоколом № *** от ***, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), оформленного протоколом № *** от ***, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.03.2017 и акта о передаче имущества от *** на баланс ВТБ 24 (ПАО) было передано транспортное средство – автомашина «***», идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2017 по ходатайству АО «ЮниКредит Банк» были приняты обеспечительные меры по делу № *** в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Наличие обеспечительной меры, наложенной на транспортное средство, принадлежащее банку, в интересах иного кредитора, препятствует банку в реализации права на получение удовлетворения из стоимости имущества банка. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения от обременения транспортного средства, поскольку указанная мера не может обеспечивать имущественные требования другого взыскателя. Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «***», VIN ***, 2012 года выпуска, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 на иске настаивал. Пояснил, что наличие неснятой обеспечительной меры ограничивает права банка на реализацию машины.

Представитель АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены – АО «ЮниКредит Банк» получило судебную повестку 18.12.2018, однако в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «ЮниКредит Банк» на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. ФИО1 неоднократно извещался судебной повесткой по месту регистрации, однако судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет сам ФИО1 Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело и в отсутствие ФИО1

Третье лицо ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением *** районного суда г. Владивостока от 27.04.2016, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ООО «НИКА-Влад» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО1, ООО «НИКА-Влад» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 1027341 руб. 34 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 13336 руб. 71 коп. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «***», VIN ***, 2012 года выпуска, с определением начальной продажной цены автомашины в размере 1127000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

На основании данного судебного решения взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить это имущество за собой. Банк согласился оставить это имущество за собой.

В связи с этим, 07.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Леонова Т.Ю. вынесла постановление о передаче взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) нереализованное в принудительном порядке имущество должника – автомашину «***», VIN ***, 2012 года выпуска, стоимостью 845250 рублей.

10.03.2017 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга автомашина была передана Банку ВТБ 24 (ПАО).

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО), данное автотранспортное средство поставлено на баланс банка.

Определением *** районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, были приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета любыми лицами) в отношении автомашины «***», VIN ***, 2012 года выпуска.

Банк ВТБ (ПАО) не согласен с принятием данных обеспечительных мер, поскольку они ограничивают его права собственника машины, не позволяют совершать регистрационные действия в отношении машины.

Давая оценку доводам истца, суд полагает их обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, частью 4 названной выше статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По делу установлено, что право собственности банка на спорный автомобиль возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 07.03.2017 о передаче нереализованной автомашины взыскателю, поскольку автомашина не была реализована в принудительном порядке и банку было предложено оставить ее за собой в счет погашения долга.

Сведений о том, что данное постановление было признано незаконным и отменено, суду не представлено.

В связи с этим, после передачи транспортного средства банку, ФИО1 утратил на него право собственности.

На момент вынесения определения Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении спорной машины, ФИО1 не являлся ее законным владельцем. 

При таких обстоятельствах, поскольку запрет совершения регистрационных действий был принят судом в отношении имущества, не принадлежащего ФИО1, а принадлежащего другому лицу – Банку ВТБ (ПАО), которое не является должником АО «ЮниКредит Банк», требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В целях восстановления нарушенного права банка, суд считает необходимым освободить автомобиль «***», VIN ***, 2012 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением *** районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 по гражданскому делу № *** по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» в пользу Банка ВТБ (ПАО), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Освободить автомобиль «***», VIN ***, 2012 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением *** районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 по гражданскому делу № *** по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья Е.А. Махонина