Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1755/19 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбача ФИО1 к Горбач ФИО2 о взыскании денежных средств 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> долю денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОА «

<

данные изъяты>», судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО7 просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО7 основывает на том, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом заключен вышеуказанный кредитный договор. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, признан общим долгом супругов ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли за каждым остаток долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору погашен истцом в полном объеме. Ответчик остаток долга по указанному кредитному договору не оплачивал. 

<

данные изъяты> доля ответчика в оплате долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, признании долговых обязательств общим долгом супругов, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период ведения общего совместного хозяйства ФИО7 были взяты денежные средства в ОА «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. На период прекращения ведения общего совместного хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, остаток долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ОА «

<

данные изъяты>», признан общим долгом супругов ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Встречные исковые требования также удовлетворены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно справке ОА «

<

данные изъяты>» о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит по вышеуказанному кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из объяснений представителя истца следует, что остаток долга по указанному кредитному договору погашен истцом, ответчик остаток долга по кредиту не оплачивал. 

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требовании, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

<

данные изъяты> доля от остатка общего долга супругов по вышеуказанному кредитному договору на каждого супруга составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.:2). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., представляющие собой половину внесенных истцом в счет погашения остатка задолженности платежей по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований. Размер госпошлины, исходя из размера взыскиваемых по уточненному на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ иску денежных средств, составит 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбача ФИО3 к Горбач ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Горбач ФИО5 в пользу Горбача ФИО6 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> долю денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОА «

<

данные изъяты>», судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова