Дело № 1-370/2021 (№ 12101320064000400)

УИД: 42RS0015-01-2021-001788-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Новокузнецк Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Койновой О.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Варнавской И.В.,

представителя потерпевшего ООО «Вторресурс-переработка» ...12, 

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления – покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 02:00 часов ФИО1, находясь по адресу: ..., ..., на территории Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенного Западно-Сибирского металлургического комбината» (АО ЕВРАЗ ЗСМК), вступил в предварительный сговор с ФИО2 на хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка» (ООО «Вторресурс-переработка), расположенного в будке газорезательной аппаратуры в цехе переработки металлолома ... на участке огневой и механической переработки металлолома на территории указанного Акционерного общества, а именно: лома меди, лома бронзы, находящихся в четырех мешках, при этом ФИО1 и ФИО2 роли не распределяли, решили действовать по обстановке. После чего, ... около 02:20 час. ФИО1 и ФИО2, попросили двух ранее неизвестных им мужчин, помочь донести до автомобильной стоянки, расположенной на территории Контрольно-пропускного пункта ... (...) мешки с ломом металла, на что неизвестные мужчины согласились. После чего, ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием лица, группой лиц по предварительному сговору, зашли в будку газорезательной аппаратуры в цехе переработки металлолома ... на участке огневой и механической переработки металлолома, на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК», по адресу ..., ..., откуда взяли четыре мешка с ломом меди и ломом бронзы, при этом каждый взял по одному мешку, и направились к автостоянке на территории .... Далее, во исполнение общего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Вторресурс-переработка» ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, перенесли лом бронзы и лом меди, находящихся в четырех мешках на территорию автостоянки, расположенной на территории ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК», по адресу ..., охраняемой Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Интерлок-ЗСМК»(ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК). 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием лица, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями тайно умышленно из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Вторесурс-переработка», а именно: лом меди весом 12,2 килограмм, стоимостью 267 рублей 44 копейки за один килограмм без учета НДС, на общую сумму 3262 рубля 80 копеек, лом бронзы весом 46,9 килограмм, стоимостью 192 рубля 41 копейка, на общую сумму 9023 рубля 97 копеек, чем могли бы причинить ООО «Вторесурс-переработка» материальный ущерб на общую сумму 12286 рублей 77 копеек. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Вторресурс-переработка» ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ... около 02:35 часов ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «Вторесурс-переработка», и похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Вторресурс-переработка» ...12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними, поскольку вред, причиненный преступлением, ими возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых адвокаты Койнова О.А. и Варнавская И.В. не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Вторресурс-переработка» ...12, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, примирились с представителем потерпевшего, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ООО «Вторресурс-переработка», в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ... (том 1 л.д. 120), после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- иные документы: копию протокола задержания ..., копию протокола задержания ..., акт взвешивания со справкой, изъятый у ФИО2, акт взвешивания со справкой, изъятый у гр. ФИО1, справку об ущербе, копию приказа ..., копию приказа ..., копию распоряжения ..., копию должностной инструкции ...7, копию должностной инструкции ФИО1, копию листов ознакомления ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 85), после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова