Мировой судья: Топоркова Н.И. Дело №10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А. 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю., Мартынова М.Л.,

подсудимого Паршина С.Ю.,

защитника – адвоката Супорткиной Н.А., представившей удостоверение № 1419 и ордер № 2-СН от 12.09.2018,

при секретаре Колесниковой А.П.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.11.2018 в отношении 

Паршина Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения Паршину С.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.11.2018 уголовное дело в отношении Паршина Станислава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Не соглашаясь с указанным постановлением, помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеев С.Ю. подал апелляционное представление, согласно которому просит постановление отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или вынести приговор. В обоснование своего представления указывает, что вывод о примирении судом был сделан необоснованно, поскольку в полной мере не оценена степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку преступление было совершено с использованием предметов в качестве оружия, в том числе ножа и табурета с металлическим каркасом, ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не учел, что потерпевшая ФИО1 и ФИО2 проживают совместно. Прекращение уголовного дела у ФИО2 может создать чувство безнаказанности, что может привести к совершению повторных или более тяжких преступлений в отношении потерпевшей. Кроме того, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. 

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынов М.Л. поддержал доводы представления, просил постановление о прекращении отменить.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Супорткина Н.А. возражали против доводов апелляционного представления, обосновав отсутствием оснований для его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Подтвердила, что с ФИО2 они примирились, он принес ей извинения, загладил причиненный вред, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО2 полностью загладил вред, принес потерпевшей извинения. Кроме того, ФИО2 не судим, обвинялся в преступлении небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Также ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что с ФИО2 она примирилась, он принес ей свои извинения, возместил причиненный вред. Она его простила и никаких претензий к нему не имеет. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Доводы апелляционного представления о необоснованности вынесения постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи о примирении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.11.2018 в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Рукавишникова