№ 2-1372/2019

26RS0035-01-2019-001850-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор, истец) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Г.В.Б. (далее - заемщик), выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 600000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 600000 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по 

<

адрес> умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 265744 рубля 88 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 213756 рублей 62 коп., задолженности по просроченным процентам 51988 рублей 26 коп. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО2 имеется открытое наследственное дело № на имя заемщика. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору 5857 рублей 45 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 265744 рублей 88 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 213756 рубле 62 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 51988 рублей 26 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

- взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5857 рублей 45 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Однако, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения ответчика, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.Б. на основании заявления последнего на получение международной кредитной карты, был заключён договор на предоставление не возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Г.В.Б. выдана кредитная карта «Сбербака России» № с лимитом кредита в размере 600000 рублей под процентную ставку 17,9 % годовых на 36 месяцев. С информацией об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, ответчик Г.В.Б. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита (л.д. 12, 13).

Согласно ч. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по счету Г.В.Б., из которой усматривается, что из предоставленного кредита на сумму 600000 рублей Г.В.Б. использована часть кредитного лимита (л.д. 6-10).

Из материалов дела следует, что у ответчика Г.В.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 265744 рублей 88 коп.

Согласно п.п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (п. 4.1.3), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующей уведомлении (п. 4.1.4.) (оборотная сторона л.д. 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Г.В.Б., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника заемщика возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пунктам 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик Г.В.Б. не исполнил.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершего Г.В.Б. открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство является его супруга – ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, находящихся по 

<

адрес>, автомашины, а также денежных средств хранящихся в структурном подразделение СБ РФ и Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 вступила в наследство (л.д.71-75).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследник ФИО1, принявшая наследство с ДД.ММ.ГГГГ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт смерти заемщика являются основанием возникновения у ответчика ФИО1 обязательств перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в статьях 409 - 418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 265744 рублей 88 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 213756 рублей 62 коп., задолженности по просроченным процентам 51988 рублей 26 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того, из содержания пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, становится должником, в том числе и по уплате процентов на денежную сумму, полученную наследодателем.

Истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательствам последнего о взыскании кредитной задолженности., 

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, суд учитывает, что оно состоит из квартиры и земельного участка расположенных по 

<

адрес>, автомашины, а также денежных средств хранящихся в структурном подразделение СБ РФ и Банка ВТБ (ПАО).

Согласно справке об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры с земельным участком, выданной ООО «ВИЗИТ» выполненной независимым экспертом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1127000 рублей (л.д. 69).

В отношении квартиры представлены сведения о ее кадастровой стоимости.

Стоимость указанного выше наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанка» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте № (номер договора 1044-Р-1909988220) в размере 265744 рублей 88 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 213756 рублей 62 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 51988 рублей 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5857 рублей 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 265744 рублей 88 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 213756 рублей 62 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 51988 рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 5857 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года