УИД:№40817810604900317040

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 04 марта 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием: государственного обвинителя – заместителя Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Дорофеева А.Г., потерпевших ФИО3, ФИО9 №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Губиной О.В., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО42, являясь должностным лицом, умышленно совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 и ФИО9 №1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту – закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1,2 и 5 ст. 6 закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 закона «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 9 закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Так, ФИО1 приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (далее по тексту - МО МВД России «Сысертский»), в связи с чем, с вышеуказанного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, а с ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по занимаемой должности оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Сысертский», на основании состава суточного наряда МО МВД России «Сысертский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Сысертский» полковником полиции ФИО12, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом ФИО1 в соответствии с ч.ч 1 и 8 ст. 18, ч.ч. 1-5,8 ст. 19, ст. 21 и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 закона «О полиции» и п. 28 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной начальником полиции МО МВД России «Сысертский» подполковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция), является должностным лицом, уполномоченным на применение специальных средств, в том числе электрошокового устройства, в следующих случаях и порядке, предусмотренных законом «О полиции»:

Согласно ч. 1,8 ст. 18 закона сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ст. 19 закона сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близкого родственника (родственника) или близкого лица гражданина.

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Согласно статье 21 закона «О полиции»:

ч.1 Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;

9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия;

12) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ч.2 ст. 21 закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства, в частности: электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи. 

3. Сотрудник полиции имеет право применять специальные средства во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение огнестрельного оружия.

Статьей 23 законо предусмотрено, что:

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;

3) для освобождения заложников;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;

7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.

3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:

1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

2) для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции;

3) для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона;

4) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении;

5) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если иными средствами прекратить их нахождение в воздушном пространстве не представляется возможным.

4. Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения во всех случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона».

В нарушение вышеуказанных полномочий у ФИО1, являющего должностным лицом органов внутренних дел, постоянно выполняющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 12:29, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении территориального органа внутренних дел МО МВД России «Сысертский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, и которые повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 и ФИО9 №1, и охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в совершении активных целенаправленных действий по незаконному и необоснованному применению к ФИО3 и ФИО9 №1 специального средства – электрошокового устройства, с нарушением порядка его применения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, достоверно осознавая, что находящиеся перед ним в помещении МО МВД России «Сысертский» по вышеуказанному адресу ФИО3, ранее доставленный в помещение территориального органа внутренних дел в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», ФИО9 №1, ранее доставленный в помещение территориального органа внутренних дел для дальнейшего разбирательства, не совершили действий, указанных в ч.ч 1 и 8 ст. 18, ч.ч. 1-5,8 ст. 19, ст. ст. 20, 21 и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 закона «О полиции», в связи с которыми у него, как сотрудника полиции, имелись бы основания для применения в отношении ФИО3 и ФИО9 №1 специального средства – электрошокового устройства, а также не совершили какого-либо преступления или иного (кроме ранее выявленных) административного правонарушения, не противодействуют законным требованиям сотрудника полиции и не оказывают ему сопротивление, не представляют опасности для себя и окружающих лиц, действуя умышленно, неправомерно, явно выходя за пределы своих полномочий и вопреки интересам службы, в нарушение ч.ч 1 и 8 ст. 18, ч.ч. 1-5,8 ст. 19, ст. ст. 20, 21 и ч.ч. 1, 3, 4 ст. 23 закона «О полиции», без предупреждения о своих намерениях и без учета создавшейся обстановки, осознавая отсутствие опасности от действий ФИО3 и ФИО9 №1, и факта оказываемого ими сопротивления, не желая применять законные методы воздействия в отношении потерпевших и не желая стремиться к минимизации причиняемого вреда (ущерба), применил в отношении ФИО3 и ФИО9 №1 специальное средство – электрошоковое устройство, состоящее на вооружении в органах внутренних дел, многократно прислоняя электрошоковое устройство к телу ФИО3 и ФИО9 №1, а именно: 2 раза в область правой руки, 2 раза в область туловища, 2 раза в область обеих нижних конечностей ФИО3, каждый раз используя по назначению поражающие свойства указанного предмета, осуществляя пуск электрического тока в момент контакта с телом ФИО3, в том числе через одетую на нем одежду, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностной раны на задней поверхности грудной клетки, ссадины в правой надлопаточной области, ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности,, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. А также не менее 1 раза в область левой нижней конечности и не менее 1 раза в область шеи справа ФИО9 №1, каждый раз используя по назначению поражающие свойства указанного предмета, осуществляя пуск электрического тока в момент контакта с телом ФИО9 №1, в том числе через одетую на нем одежду, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи справа, кровоподтека по передней поверхности правого плеча в средней трети, двух точечных ран (ранок) на передней поверхности левого бедра в средней трети, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО1, желая скрыть факт совершенного им преступления, в нарушение ч.ч. 4, 5, 8 ст. 19 закона «О полиции», не оказал ФИО3 и ФИО9 №1, получившим телесные повреждения в результате применения им специальных средств, первую помощь, а также не принял мер по предоставлению им медицинской помощи в возможно короткий срок, о причинении потерпевшим телесных повреждений в 24-часовой срок кого-либо из близких родственников и близких лиц ФИО3 и ФИО9 №1 не уведомил, о случае применения им специальных средств непосредственному начальнику и руководителю территориального органа полиции в течение 24 часов соответствующим рапортом и иным образом не сообщил.

Незаконные действия ФИО1, призванного защищать законные интересы граждан, общества и государства, повлекли существенное нарушение: прав и законных интересов ФИО3 и ФИО9 №1, выразившихся в незаконном и необоснованном применении к ним специального средства со стороны должностного лица, призванного защищать их жизнь, здоровье, права и свободы, как граждан Российской Федерации, причинении им физического вреда и телесных повреждений, в связи с чем, они были лишены гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, государственной защиты их прав и свобод; охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в невозможности государства исполнить гарантированную ФИО3 и ФИО9 №1 Конституцией Российской Федерации обязанность по защите их прав и свобод, в том числе на медицинскую помощь, личную неприкосновенность, охрану их прав как потерпевших, в том числе от злоупотребления властью, на достоинство их личности, в связи с чем, подорван и дискредитирован авторитет публичной власти в лице правоохранительных органов, в обществе развилось пренебрежительное отношение к закону, что оказывает отрицательное воздействие на государственное развитие, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями при реализации своих служебных полномочий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что он состоял в должности оперативного дежурного МО МВД России «Сысертский», в органах МВД служит с 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. С прошлой дежурной смены осталось неотработанным сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется наряд полиции, по указанному адресу был направлен участковый ФИО8 №9 Около 10:30 ФИО8 №9 запросил помощь – по данному адресу был направлен наряд ГИБДД. Через полчаса в отдел полиции были доставлены ФИО37, ФИО38, ФИО8 №1, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 №9 ему пояснил, что в отношении ФИО37 будет составлен протокол, он был помещен в камеру для административно-задержанных. ФИО37 снял куртку. Перед задержанием ФИО3 был досмотрен. ФИО38 и ФИО8 №1 сидели на стульях в коридоре дежурной части. ФИО38 требовал, чтобы его поместили в камеру вместе с ФИО37, он отказал. В камере вместе с ФИО37 находился ФИО8 №2. Затем он вернулся в кабинет дежурной части и наблюдал в монитор, что происходит в камере. ФИО37 при этом стучал в двери камеры, просил закурить, спрашивал: «Сколько времени?», просил ФИО38 и ФИО8 №1, чтобы они сообщили матери. Через 15-20 минут ФИО37 подошел к камере махал каким-то предметом, стал высказывать угрозы, что если он зайдет в камеру, там и останется. Для своей безопасности он взял электрошоковое устройство, подошел к камере, продемонстрировал ФИО37 работу устройства, но к нему не применял. ФИО37 отпрыгнул, выбросил металлический предмет – кусачки, он их поднял. Выйдя в коридор, попросил ФИО38 и ФИО8 №1 покинуть помещение отдела полиции. ФИО38 сел на стул и не хотел выходить, он сказал, что составит на него протокол, после чего ФИО38 и ФИО8 №1 вышли на улицу, где их задержали другие сотрудники полиции, увезли ФИО38 в 

<

адрес> на освидетельствование. Телесных повреждений он ФИО37 и ФИО38 не наносил, они его оговаривают. Гражданский иск ФИО37 не признает. 

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ, с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с потерпевшим ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-61, л.д. 62-65, л.д. 66-69, л.д. 70-72).

Несмотря на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что летом 2020 года, точную дату он не помнит, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, у него произошёл конфликт с ФИО4, и она вызвала сотрудников полиции, которые приехала, забрали его и отвезли в отдел полиции. Вместе с ним поехал ФИО38 и ФИО8 №1. Его посадили в камеру, а ФИО38 сидел в коридоре на стуле. Потом он попросился в туалет, ФИО1 ему сказал, чтобы он ждал, он немного подождал, потом опять постучал. Перед тем как его поместили в камеру, его досмотрели, телесных повреждений у него не было, он нигде не падал. У него были кусачки, которые провались в кармане. Он позвал ФИО1, чтобы отдать кусачки, начал стучаться, проситься в туалет. Он сказал, что-то не понятное, и ударил его электрошокером в руку, затем в ногу и в спину, от чего он упал, а ФИО1 ушёл, забрав кусачки, которые выпали у него из руки, когда ФИО1 ударил его электрошокером. Перед тем как ударить электрошокером ФИО1 никаких требований к нему не предъявлял, не предупреждал, что будет применять электрошокер. Кусачками он никому не угрожал, использовать их не намеревался. В камере также находился ФИО8 №2, он все видел. ФИО38 в это время сидел в коридоре на стуле, метров в пяти и слышал, как он кричал от боли. ФИО1 ударил его электрошокером 5-6 раз, в правую руку ниже локтя два раза, один раз в поясницу с правой стороны, в спину один раз, один раз в правую ногу чуть ниже колена сзади, затем в другую ногу, от чего он испытал физическую боль. Позже от электрошокера были синяки. Медицинская помощь, ему не оказывалась. Когда его освободили, ФИО38 рассказал ему, что против него ФИО1 также применял электрошокер. У него действительно был дома шокер-фанарик, его не применял, он был сломанный. От причиненных телесных повреждений он испытал физическую боль и нервные переживания, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-191, т. 3 л.д. 66-69).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО37 и ФИО8 №1 доставили в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, посадили в коридоре возле дежурной части напротив камеры, позже ФИО37 увели в камеру. После чего ФИО1 зашел в камеру и применил к ФИО37 электрошокер, он слышал разряд. ФИО37 закричал, попросил позвонить его матери. Он хотел все это снять на телефон, но не получилось, его начал отталкивать ФИО1 и другие сотрудники. Он сел на стул, отказывался выходить, из-за того, что они применили физическую силу к ФИО37. ФИО1 попросил электрошокер навал его «воспитателем», и нанес ему им один удар в левую ногу, от боли он схватился за стул, ФИО1 ударил его в шею, сказал: «Что он не задержан, и не должен находиться в полиции». Затем он позвонил ФИО8 №5, рассказал о случившемся. Электрошокер был черного цвета с красной полоской. Они с ФИО8 №1 были на улице, когда к ним подошли сотрудники полиции и спросили: «Почему он и ФИО8 №1 без масок?», позже был составлен протокол за нахождение в состоянии алкогольное опьянение. Телесные повреждения он заметил не сразу, а когда его осматривали в отделе полиции 

<

адрес>. Сотрудникам полиции он сказал, что упал, но это было неправда. На месте повреждений были красные пятна, две точки, в том числе на шеи. До доставления его в отдел полиции у него конфликтов, драк не было, повреждений не получал. Более насилие в отношении него ФИО1 не применял. 

Свои показания потерпевший ФИО9 №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-72), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 12-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №1, в апреле 2020 года он находился в квартире ФИО37 в 

<

адрес>. В утреннее время приехал участковый, сделал замечание ФИО37. Затем его, ФИО37 и ФИО38 забрали в отдел полиции. В отделе полиции ФИО37 поместили в камеру, а они с ФИО38 сидели в коридоре на стульях. ФИО37 в камере начал кричать, один полицейский пошел к нему с электрошокером, он слышал около шести ударов электрошокером. После первого удара он попытался запись видео на телефон, но другой полицейский не давал этого сделать. Их стали выгонять из отдела полиции, ФИО38 не хотел уходить, тогда один полицейский подошел к окну дежурной части, через окно попросил подать ему «воспитателя», ему подали электрошокер, и он нанес электрошокером ФИО38 удар по ноге, его в это время уже выставили на улицу, но он слышал второй удар электрошокером. Потом он узнал, что это ФИО1 наносил ФИО38 удары электрошокером. Он же заходил с электрошокером в камеру к ФИО37. При ударах он слышал трескающий звук, ФИО37 кричал, что ему больно. Позже ФИО38 показывал ему две точки на ноге, на сгибе выше колена и на шее. О том, что ФИО1 будет применять электрошокер, он ни ФИО37, ни ФИО38 не предупреждал. 

Аналогичные показания по фактическим обстоятельствам дела ФИО8 №1 давал и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-65).

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО8 №2, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере № 1 административно-задержанных в отделе полиции 

<

адрес>. Задержан был за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утром 12 апреля в камеру завели ФИО3, знает его как жителя 

<

адрес>. Через некоторое время он достал из кармана щипчики от ногтей и стал ему их показывать, сказал, что его плохо досмотрели. Затем ФИО37 просил вывести его в туалет, но его не пускали. Потом он показал щипчики дежурному, которому видно, что происходит в камере. Дежурный подошёл к камере, посмотрел, ушёл, вернулся обратно с электрошокером. ФИО37 ему сказал, что отдаст щипчики добровольно, но дежурный не стал их забирать, начал наносить ему удары электрошокером. Он видел как один раз он ударил ФИО37 в плечо, затем дежурный свои телом закрыл ему обзор, но слышал, как было нанесено еще около 4-5 ударов по характерному треску. ФИО37 извивался от боли, кричал, каких либо угроз в его адрес и в адрес сотрудников не высказывал, просил сотрудника полиции прекратить свои действия. Дежурный перед применением электрошокера не предупреждал ФИО37, что будет его применять. Позже у ФИО37 он видел на плече повреждения в виде ожога и две точки. Он слышал, что в коридоре находился ФИО38, так как он просил вызвать мать. 

Из оглашенных, в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля ФИО8 №2 (т. 2 л.д. 51-54) дополнительно следует, что когда ФИО3 достал щипчики, он, обращаясь к полицейским, стал говорить, что может порезать себе ими вены на руке, после этого в камеру зашел ФИО1 с электрошоковым устройством в руках, черного цвета с красной поперечной лентой. В коридоре перед камерой также находился еще один полицейский. В тот момент, когда ФИО1 вошел в камеру, держа электрошокер в руке, ФИО3 сообщил ему, что добровольно выдаст находящиеся у него металлические кусачки для ногтей и протянул руку с находящимися на ладони кусачками, желая добровольно сдать указанный предмет. Игнорируя факт добровольной выдачи ФИО3 кусачек, ничего при этом, не говоря и не предлагая забрать кусачки, не высказывая никаких требований и не предупреждая о применении физической силы и спецсредств, ФИО1, подойдя к ФИО3, который, в свою очередь, какого-либо сопротивления не оказывал, а наоборот пятился от полицейского назад и готовился присесть в угол на пол камеры, приложил указанный электрошокер пусковой частью в область одной из рук ФИО3 и произвел не менее 5-6 ударов (пусков) электрическим током по телу ФИО3 в течение 1-2 минут. 

После оглашения показаний ФИО8 №2 подтвердил, что такие показания давал, уточнил, что ФИО37 никому не угрожал.

Свои показания свидетель ФИО8 №2 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-61).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО8 №3, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере отдела полиции на первом этаже в 

<

адрес>, задержан был за пьяное вождение. Он находился в соседней камере ничего не видел? но слышал. Слышал, что молодой человек оскорблял, кричал, что ему больно, просил «Витю» позвонить матери, он понял, что было доставлено двое мужчин. Потом слышал, как открыли двери соседней камеры, кто-то зашёл в камеру, он услышал звук электрошокера. Был слышан треск, около двух раз, но ничего не видел. В дежурной части находился дежурный мужчина и женщина. Слышал, как какой-то сотрудник говорил, успокойся. После электрошокера мужчина в камере успокоился. 

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО8 №5 ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил ФИО38, сообщил, что к ним домой приехали сотрудники полиции. Она приехала домой на 

<

адрес>, все были на улице. После чего её сына, ФИО38 и ФИО8 №1 забрала в отдел полиции, а она вернулась на работу. Через некоторое время позвонил ФИО8 №1 и сообщил: «Что её сына в отделе полиции бьют электрошокером, он кричит», она сама это слышала, поскольку телефон был на громкой связи. После чего она позвонила в 

<

адрес> на телефон доверия. Затем ей позвонил ФИО38 сказал, что его тоже ударили электрошокером и выгнали из отдела полиции. Позже у сына она видела следы элетрошокера на ноге и руке, царапины. Фонарик, который у них изъяли из дома, был разряжен, им никто не пользовался, так как он не работал. Её сын ФИО7 и зять – ФИО38 не склоны к фантазированию, ранее ФИО1 никто не знал, неприязни между ними не было. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России «Сысертский» в 08:30 совместно с ФИО1. Получили инструктаж, находились в дежурной части, рассматривали материалы. Было установлено, что был вызов по адресу: 

<

адрес>. Для проверки был направлен участковый ФИО8 №9. Около 10:00 поступил телефонный звонок от ФИО43, о том, что по данному адресу требуется подкрепление. Был направлен экипаж ГИБДД и вневедомственная охрана. Через 15 минут попросили открыть ворота въезда на территорию отдела полиции. Ей были открыты ворота, заехала машина, потом раздались громкие голоса в коридоре, доставлены были трое. Когда она открыла двери, чтобы выйти в коридор, сотрудники ГИБДД сказали, чтобы она закрыла дверь за собой и не выходила никуда, наблюдала в монитор. Из коридора слышались громкие голоса. ФИО5 был составлен административный протокол, досмотрели ФИО37 и поместили в помещение для административно-задержанных. ФИО37 она не досматривала, вообще не выходила из помещения дежурной части. По монитору она не видела, чтобы в отношении ФИО37 были незаконные действия. Было видно, что он ходил, что-то кричал. После чего ФИО1 изъял у него металлический предмет и положил на тумбочку в дежурной части, это были кусачки для ногтей, при этом в камеру он не заходил. Она не видела, чтобы ФИО1 брал электрошокер, за ним не наблюдала. После того как ФИО1 зашёл обратно, слышала крики ФИО37, он высказывался нелицеприятно в сторону сотрудника полиции, треск шокера не слышала, дверь была закрыта, но учитывая, что поступали звонки, могла и не услышать. Далее ФИО2 вернулся. ФИО38 все время сидел в коридоре, но камера не охватывает коридор, его просили удалиться. Потом ФИО37 начал стучать, просился в туалет, ФИО1 сопроводил его в туалет. Она не видела, чтобы кто-то ФИО1 передавал элетрошокер. Если бы он применил элетрошокер, то должен был составить рапорт, но в тот день не было необходимости подавать рапорт. ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, профессионал своего дела, не конфликтный, не агрессивный. Также оперативный дежурный ФИО1 и участковый ФИО8 №9 попросили ФИО38 и ФИО8 №1 покинуть отдел полиции. Они вышли, потом длительное время находились около двери. Позже их обратно привели сотрудники полиции, которые осуществляли обход территории с цель предупреждения ковида. 

Из оглашенных, в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля ФИО8 №8 (т. 2 л.д. 143-147) следует, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Сысертский». ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 она заступила на суточное дежурство в помещении дежурной части МО МВД России «Сысертский» совместно с ФИО1 В комнате для хранения оружия, вход в которую возможен только с помещения дежурной части, и ключи от которой находились у оперативного дежурного ФИО1, имеется специальное средство электрошоковое устройство АИР-107У. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отдел полиции были доставлены граждане ФИО3 и ФИО9 №1, которых сопровождал еще один молодой человек, телесных повреждений у них она не видела. При этом ФИО3 был помещен в камеры для задержанных, расположенные напротив входа в помещение дежурной части, а ФИО9 №1 и доставленный с ними молодой человек находились в коридоре между помещением дежурной части и камерами для административно задержанных. В период с 10:30 до 11:15 она услышала крики ФИО3 о наличии у него запрещенного предмета, тогда ФИО1, вооружившись электрошоковым устройством АИР-107У, направился в камеру для задержанных, в помещении дежурной части он отсутствовал около 2-3 минут. В монитор с камер видеонаблюдения она видела, что ФИО1 зашел в камеру к ФИО3 и еще одному находившемуся там мужчине, протянул руку по направлению к ФИО3, последний, в свою очередь, кинул данный предмет в сторону, а ФИО1 подобрал предмет и покинул камеры для задержанных. Факт применения ФИО1 электрошокового устройства в отношении ФИО3 она не видела, однако, не весь период нахождения ФИО1 в камерах она наблюдала за ним через монитор с камер видеонаблюдения, треска электрошокера в тот период времени, пока ФИО1 отсутствовал в помещении дежурной части, она не слышала. Ввиду того, что она занималась своей работой в этот период времени, она не исключает, что треск электрошокера мог раздаваться, однако она его могла не слышать. Вернувшись в помещение дежурной части, ФИО1 положил на стол электрошокер и изъятый у ФИО3 предмет. Спустя некоторое время, ФИО9 №1 и второму находившемуся с ним лицу было сообщено о необходимости покинуть отдел полиции, после чего их принудительно проводили сначала в фойе перед выходом из отдела полиции, а потом на улицу. Факт передачи электрошокера ФИО1 из помещения дежурной части в фойе через окно для приема заявлений она не видела, сама электрошоковое устройство ФИО1 не передавала, когда ФИО1 вернулся в помещение дежурной части, электрошокера в руках у него она не видела. В тот период времени, когда ФИО9 №1 и второе лицо покидали отдел полиции, она не слышала, чтобы они делали какие-либо заявления. В дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ каких-либо служебных документов о применении физической силы и специальных средств в отношении ФИО3, ФИО9 №1 не поступало. 

После оглашения показаний ФИО8 №8 подтвердила, что такие показания давала, не исключает, что ФИО1 брал с собой устройство – электрошокер.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в тот день оперативным дежурным в отделе полиции был ФИО1 По указанию ФИО1 выехал на сообщение. Приехав по адресу, его встретила бабушка, которая обратилась в полицию из-за шума. Зашел в комнату ФИО37, сделал ему замечание, он отказывался ехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего он позвонил дежурному, попросил подкрепление. Взял объяснение с сестры, бабушки. Затем они вышли на улицу, приехали сотрудники ГИБДД, ФИО37 продолжал отказываться ехать в отдел полиции, подошла его мать – ФИО37, после чего в отдел полиции поехали – ФИО37, ФИО38, ФИО8 №1. Все вместе они зашли в дежурную часть, он начал заниматься оформлением административных материалов. Телесных повреждений у ФИО37, ФИО38 он не видел. Потом ФИО37 поместили в камеру для административно-задержанных, а ФИО38 и ФИО8 №1 сидели в коридоре. ФИО37 в камере начал кричать, вел себя вызывающе. ФИО1 зашел к нему в камеру, чтобы его успокоить, слышал, как он просил ФИО37, что-то отдать. ФИО1 взял с собой элетрошокер для собственной безопасности. Он не видел, применял ли ФИО1 в отношении ФИО37 электрошокер, но слышал один раз треск, он ему продемонстрировал работу электрошокера. Также не слышал, чтобы ФИО1 предупреждал ФИО37, что будет применять электрошокер. Затем он повез ФИО38 в больницу на освидетельствование, он поехал добровольно, не сопротивлялся, телефоны он не изымал, угроз не слышал. Не видел, чтобы ФИО38 и ФИО8 №1 выталкивали из отдела полиции. Также не видел, чтобы кто-то подавал электрошокер через окно. 

Из оглашенных, в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 148-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО3 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, правонарушитель был задержан, подвергнут личному досмотру ФИО1 и водворен в камеры для задержанных, ФИО9 №1 и ФИО8 №1 сидели на стульях в коридоре возле помещения дежурной части. В период с 10:00 до 11:00 ФИО3, находясь в камере, стал вести себя вызывающе и агрессивно, что-то кричал, тогда ФИО1, вооружившись электрошоковым устройством АИР-107У, вышел из помещения дежурной части, куда направился, ему не известно. С момента выхода ФИО1 из дежурной части до момента его возвращения прошло непродолжительное время, за период отсутствия ФИО1 он каких-либо тресков использования электрошокера не слышал, куда и зачем ходил ФИО1 с электрошокером, он не осведомлен и не видел. Когда ФИО1 вернулся в помещение дежурной части, то спросил его: «Имеются ли вопросы к ФИО38 и ФИО8 №1?», на что он ответил: «Что в отношении указанных граждан административные протоколы составляться не будут». После этого ФИО38 и ФИО8 №1 покинули отдел полиции. Что происходило с ФИО38 и ФИО8 №1, кто выводил их на улицу, он не знает, треска работы электрошокера в этот период он не слышал, однако, на какое-то время входил из помещения дежурной части. Выйдя через некоторое время на улицу, он увидел стоящего на крыльце ФИО9 №1, который, несмотря на неоднократные замечания, продолжал находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был доставлен на медицинское освидетельствование в Сысертскую больницу, где по установлении факта нахождения ФИО9 №1 в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и ФИО9 №1 был доставлен в отдел полиции, после этого он его не видел.

После оглашения показаний ФИО8 №9 пояснил, что такие показания давал, но сейчас помнит, что слышал треск элетрошокера. 

ФИО8 обвинения ФИО8 №7 суду показала, что в апреле 2020 года в утреннее время она заступила в качестве дежурного на суточное дежурство совместно с оперативным дежурным ФИО6. Вечером ФИО37 повела в туалет, он был одет в футболку, увидела две маленькие царапины на руке, написала рапорт. Сам ФИО37 не жаловался на боль, вёл себя спокойно. С ФИО1 работала с конца 2019 года. Он самый спокойный, хороший дежурный, жалоб на него не поступало.

Эксперт ФИО32 в судебном заседании дополнительно по экспертизе, в отношении ФИО3 суду пояснила, что при осмотре у ФИО37 она обнаружила одно повреждение – рана в области грудной клетки, которое вероятно образовалось от удара электрошокера, что и указала в своем заключении, остальные повреждения не характеры. При этом, при применение электрошокера не обязательно сохраняются следы его применения, поскольку может повлиять наличие одежды и угол его применения, в связи с чем, может отсутствовать парность. Телесные повреждения устанавливаются по морфологическим признакам. При применении электрошокера могут быть круглые, овальные небольших размеров, с волнистыми краями повреждения. Может быть гиперемия кожи, корочка. Давность телесных повреждений определена у ФИО37 3-5 суток на момент осмотра, поскольку возвышение корочки происходит на 3 сутки после контакта, после 5 суток корочка начинает отпадать, также влияет место, где были причинены телесные повреждения, его подвижность, соприкосновение с одеждой. У ФИО37 корочка на момент осмотра не отпала, была на петле раны. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании дополнительно по экспертизе, в отношении ФИО9 №1 пояснил, что им при осмотре ФИО9 №1 обнаружены две точеные раны на передней поверхности бедра. По морфологическим характеристикам, им сделан вывод, что они могли образоваться от электрошокера. ФИО38 при осмотре пояснял, что электрошокером наносились два удара. Однако, им сделан вывод, что телесные повреждения на шеи, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, поскольку имеется гематома и кровоподтек, образования данного телесного повреждения при применении электрошокером исключается. Давность причинения телесного повреждения электрошокером на передней поверхности бедра определена им на момент осмотра по глубине, розовому дну и локализации корочки – это 2-3 сутки, поскольку отслаивание корочки происходит на 3-5 сутки. Так как при применении электрошокера сила тока не значительная, как правило, ожога при воздействии тока нет. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО15, суду пояснил, что при применении электрошокового устройства, по морфологическим признакам от механического воздействия электродов образуются ссадины в виде дна, поскольку площадка устройства, где располагаются электроды, ограничена бортиком, если электрошокер, применялся под углом, возможны повреждения в виде кровоподтеков. Если действие электрошокера превышает более 1 секунды, происходит термическое воздействие, волосы скручиваются, приобретают другой цвет. Если осматривать одежду, на одежде должны отпечататься следы бортика устройства, в виде полумесяца. При 11 ударов электрошокером человек будет обездвижен. Давность причинения телесных повреждений можно определить по окрашиванию кровоподтека, отслаивания корочки на 5-6 день. При этом сила приложения электрошокером на тело человека влияет на кровоподтек. При воздействии электродов повреждения образуются в виде кровоподтека округлой формы, с образованием корочки по краям раны. При этом цветения кровоподтека бывает 4-х видов, и зависит от рыхлости тела, жировой прослойки. Корочка поднимается на поверхность по краям на 5-9 сутки, отслаивается на 9 сутки. У некоторых элетрошокеров может не быть бортиков, мощность и конструкция бывает разная, в зависимости от типа устройства. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 №4 (т. 2 л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО8 №5 она узнала, что ее брата ФИО3 и ее супруга ФИО9 №1 в тот день забрали в полицию за совершение административных правонарушений. До того момента своего брата ФИО3 она видела последний раз за 2 дня до случившегося, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг ФИО9 №1 вернулся домой, рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, пока он находился в камере, сотрудник полиции применял электрошокер, о чем ее супруг сообщил ФИО8 №5 по телефону. Также у ФИО3 имеется маленький шокер-фонарь, которым он давно не пользуется, так как он разряженный. 

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 №6 (т. 2 л.д. 116-118), следует, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 по телефону доверия 

<

***> от неизвестной женщины, представившейся как ФИО8 №5, звонившей с номера 89021880997, поступило устное сообщение о том, что в МО МВД России «Сысертский» ее сына ФИО3 бьют электрошокером полицейские. При этом ФИО8 №5 пояснила, что в отделе полиции находится друг ее сына, который услышал крики ФИО3 и сообщил последней по телефону. На вопрос о том: «За что задержали ФИО3?», его мать ФИО8 №5 ответила: «Что он был пьян и на него пожаловались соседи». Данное сообщение было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях и административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040. После чего она связалась с ФИО2, который подтвердил факт доставления ФИО3 в отдел полиции.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 №10 (т. 2 л.д. 155-157) следует, что она состоит в должности дежурного дежурной части ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский», утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в отдел полиции был доставлен ФИО9 №1 для помещения в камеры для задержанных на основании составленного на него участковым ФИО14 административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. На момент доставления каких-либо жалоб ФИО9 №1 не высказывал, вел себя спокойно. При доставлении в отдел полиции на его теле были обнаружены повреждения, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки данного материала в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано участковой ФИО36 Откуда у ФИО9 №1 взялись данные повреждения, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 был освобожден из камер для задержанных ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский». За период его содержания в камерах в отношении него и им противоправные действия не совершались.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 158-160) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №10 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 №11 (т. 2 л.д. 161-163) следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Сысертский», фактически прикреплена к ОеП №40817810604900317040 с местом дислокации в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку по материалу книги учета сообщений о преступлениях КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по факту водворения в помещение для задержанных ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО9 №1 с телесными повреждениями в виде ссадины на шее, что следовало из рапорта оперативного дежурного. В связи с чем, ФИО9 №1 был водворен в помещение для задержанных ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» ей не известно, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной смене она не была, обстоятельства доставления данного гражданина в отдел полиции ей не известны. С ФИО9 №1 она не общалась, не контактировала, его не видела, поскольку в материалах проверки уже имелись собственноручно написанные им объяснения, из которых следовало, что телесное повреждение в виде ссадины на шее он получил самостоятельно в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле дома. Кроме того, в материалах проверки имелось заявление от имени ФИО9 №1 о том, что он просит прекратить проверку по факту обнаружения у него телесного повреждения в виде ссадины на шее, претензий он ни к кому не имеет. Поскольку ФИО9 №1 она не видела, то подтвердить или опровергнуть факт наличия у него повреждений на теле она не может. На основании имеющихся в материалах проверки документов (рапорт, объяснения ФИО9 №1 и заявление от него), в достоверности и подлинности которых у нее сомнений не возникло, ею ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из оглашенных, по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 №12 (т. 2 л.д. 152-154) следует, что он состоит в должности дежурного врача-терапевта 

<

данные изъяты>» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в приемное отделение указанного медицинского учреждения сотрудниками полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доставлен ранее ему незнакомый гражданин ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо жалоб пациент не предъявлял, имелись явные медицинские признаки нахождения его в состоянии опьянения, которое он сам не отрицал, о чем им выдан соответствующий акт. На открытых от одежды участках тела ФИО9 №1 телесных повреждений он не заметил, сам он о наличии у него каких-либо повреждений не заявлял, на здоровье, болевые ощущения жалоб не предъявлял. Процедура освидетельствования при отсутствии жалоб от пациента не предусматривает осмотр тела под одеждой, по этой причине ФИО9 №1 под одеждой он не осматривал, судить о наличии у него под одеждой телесных повреждений не может.

Из оглашенных, по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 №13 (т. 3 л.д. 141-143) следует, что он состоит в должности врача-реаниматолога-анестезиолога ГБУЗ СО «Арамильская ГБ» с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в реанимации ГБУЗ СО «Арамильская ГБ». Согласно записям, ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 им в медучреждении осматривался на предмет возможности помещения в камеры ФИО9 №1 Каких-либо жалоб на здоровье ФИО38 не предъявлял, в каком он был состоянии (пьян или нет), он не знает. Объективных каких-либо видимых на открытых участках тела повреждений у него он не видел. Его осмотр был исключительно наружным, под одеждой он его не осматривал, поскольку сам ФИО38 о каких-либо жалобах, недомоганиях и повреждениях ему не сообщал. 

Вина ФИО1 также подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами, а именно.

Согласно выписке из приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Сысертский», (т. 3 л.д. 192).

Согласно копии должностной инструкции (должностного регламента) ФИО1, утвержденной начальником полиции МО МВД России «Сысертский» подполковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность: соблюдать Конституцию Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, (т. 3 л.д. 195-202).

Согласно составу суточного наряда от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» ФИО1 заступил на суточное дежурство с 08:45 ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 35).

Из протокола об административном правонарушении 6604 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен факт выражения ФИО3 грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 213, л.д. 215).

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в дежурную часть МО МВД России «Сысертский» доставлен гражданин ФИО3, который задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО8 №3 и ФИО8 №2 ФИО3 подвергнут личному досмотру, у него изъяты шнурки и металлический предмет, задержанный одет в куртку, футболку, брюки, кроссовки. При наружном осмотре телесные повреждения у него не обнаружены, (т. 1 л.д. 214).

Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 06:00 в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен факт нарушения тишины и покоя граждан ФИО3 в жилых помещениях, то есть установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 закона 

<

адрес> №40817810604900317040-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», (т. 1 л.д. 216).

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в дежурную часть ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» доставлен гражданин ФИО9 №1, который задержан ФИО16 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО9 №1 подвергнут личному досмотру, у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на шее, одет он был в кофту, джинсы, кроссовки, (т. 2 л.д. 205-206).

Согласно рапорту о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ГУ МВД России по 

<

адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение с номера 

<

данные изъяты> от ФИО8 №5 о том, что сотрудники МО МВД России «Сысертский» доставили ее сына ФИО3 в территориальное подразделение полиции и бьют шокером, о чем помощником оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 №6 в книге учета сообщений о преступлениях ГУ МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (передан по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), (т. 1 л.д. 97-98, л.д. 99).

Согласно рапорту о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Сысертский» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в помещение для административно задержанных МО МВД России «Сысертский» водворен ФИО3 с телесными повреждениями (соединен к КУСП МО МВД России «Сысертский» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), (т. 1 л.д. 88, л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание МО МВД России «Сысертский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО3 удары электрошокером. В коридоре после входа в здание отдела полиции установлен металлический турникет и металлоискатель, указанный коридор и помещение дежурной части разделены прозрачным стеклом (в стене), в котором имеется проем для передачи предметов и документов. Помещение дежурной части и камер для задержанных разделяет коридор. В помещении дежурной части отдела полиции обнаружено и изъято 1 электрошоковое устройство черного цвета с поперечной красной полоской, (т. 2 л.д. 17-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 №5 изъят электрошокер-фонарь, принадлежащий ее сыну ФИО3, (т. 2 л.д. 114-115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены электрошокер-фонарь длиной 17 см, неработоспособное на момент осмотра, и электрошокер АИР-107У длиной около 36 см черного цвета с красной поперечной полосой, исправное на момент осмотра, поскольку при снятии его предохранителя и нажатии на кнопку на 2 электрода подается электрический ток, при работе устройство издает треск. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (т. 3 л.д. 43-45, л.д. 46).

Согласно ответу на запрос №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и руководства по эксплуатации электрошокового устройства автономного искрового разрядника «АИР-107У» с сертификатом соответствия, электрошоковое устройство АИР-107У состоит на балансе территориального подразделения полиции, доступ к нему имеется у оперативных дежурных. В руководстве по эксплуатации указано о высоком напряжении на электродах электрошокового устройства при его включении, специальное средство предназначено для оказания нелетального воздействия на правонарушителя сериями электрических импульсов тока высокого напряжения при непосредственном контакте, питание устройства происходит от аккумуляторной батареи, поражающее действие основано на генерировании импульсов тока высокого напряжения. Время однократного воздействия не должно превышать 3 секунд, запрещено многократное повторное применение в ручном режиме, рекомендовано избегать контакта электродов электрошокового устройства с областями сердца, шеи, головы и солнечного сплетения, (т. 2 л.д. 190-194).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, электрошоковое устройство АИР-107У по габаритам проходит в проем для приема заявлений, имеющийся в стекле, разделяющем помещение дежурной части и фойе у входа в здание отдела полиции, (т. 3 л.д. 47-48).

По заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены: поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки, которая могла образоваться в результате локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (не исключено воздействие электрошокера); ссадина в правой надлопаточной области, ссадина в области левого надплечья, ссадина в области правого локтевого сустава по задней поверхности, множественные ссадины в области левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате ударно-скользящих травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность всех повреждений может составлять около 3-5 суток. Характер и локализация вышеуказанных повреждений в совокупности не характерны для образования их при однократном падении из позы стоящего положения на плоскость. ФИО3 в момент причинения повреждений мог находиться в различных положениях по отношению к нападавшему, их взаиморасположение могло меняться в течение времени, (т. 3 л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 м/к от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить возможность причинения поверхностной раны на задней поверхности грудной клетки у ФИО3, обнаруженной у него при судебно-медицинской экспертизе, электродом представленного электрошокового устройства АИР-107У, установить факт воздействия электрического тока в момент контакта электрода электрошокового устройства АИР-107У с кожей ФИО3 не представляется возможным; возможность образования указанной раны у ФИО3 от воздействия электродами представленного электрошокера-фонаря исключается. Повреждения в виде ссадины в правой надлопаточной области, ссадины в области левого надплечья, ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности, множественных ссадин в области левого локтевого сустава могли образоваться в результате неоднократных воздействий тупым твердым предметом. Особенности контактирующей поверхности воздействующего предмета в строении повреждений не отобразились, что не позволяет однозначно и достоверно выразиться о возможности их причинения представленными на экспертизу предметам, (т. 3 л.д. 17-27).

По заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №1 обнаружены: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи справа, кровоподтека по передней поверхности правого плеча в средней трети, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов; две точечные раны (ранки) на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия предмета с резко ограниченно травмирующей поверхностью, в том числе и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в результате воздействия электрошокера. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность указанных повреждений может составлять около 3-5 суток на момент осмотра. Характер и локализация вышеуказанных повреждений в совокупности не характерны для образования их при однократном падении из позы стоящего положения на плоскость. ФИО9 №1 в момент причинения повреждений мог находиться в различных положениях по отношению к нападавшему, их взаиморасположение могло меняться в течение времени, (т. 3 л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 м/к от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 №1 две точечные раны на передней поверхности левого бедра в средней трети могли быть причинены электродами представленного электрошокового устройства АИР-107У. Установить, было ли воздействие электрического тока в момент контакта электродов электрошокового устройства с кожей ФИО9 №1, не представляется возможным, при этом возможность образования данных повреждений от воздействия электродами представленного электрошокера-фонаря исключается. Установленные при экспертизе ФИО9 №1 внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи справа, кровоподтек по передней поверхности правого плеча в средней трети причинены от воздействия тупых твердых предметов, контактирующая поверхность которых в строении повреждений не отобразилась, достоверно установить возможность образования указанных повреждений от ударов представленными на экспертизу предметами не представилось возможным, вместе с тем, возможность причинения указанных повреждений в результате удара электрошоковым устройством АИР-107У не исключается, (т. 3 л.д. 32-41).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в превышение должностных полномочий, в отношении ФИО3 и ФИО9 №1

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО9 №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО14, ФИО8 №10, ФИО16, ФИО8 №11, экспертов ФИО31, ФИО32, специалиста ФИО19, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Так, потерпевший ФИО3 на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в камере для задержанных МО МВД России «Сысертский», ФИО1 несколько раз прикладывал электрошокер к его руке, спине, ногам и производил удары электрическим током. Какого-либо сопротивления он ФИО1 не оказывал, имеющиеся у него при себе кусачки он пытался выдать добровольно, к моменту нанесения ему ударов электрошокером кусачки выпали у него из рук и лежали на полу камеры. Он просил ФИО1 перестать бить его током, однако тот не останавливался, какого либо предупреждения о намерении применить электрошоковое устройство не высказывал.

ФИО9 ФИО9 №1 подтвердил, что когда ФИО3 находился в камере для задержанных МО МВД России «Сысертский», он видел, как ФИО1, вооружившись электрошокером, прошел к нему в камеру, затем слышал звуки треска электрошокера и крики ФИО3 Также в связи с отказом ФИО9 №1 покидать отдел полиции, ФИО1 прислонял электрошокер к его бедру и шее, производя удары током. Какого-либо сопротивления ФИО1 ни он, ни ФИО3 не оказывали. 

ФИО8 ФИО8 №1 также подтвердил, что к ФИО3, находящемуся в камере для задержанных зашел ФИО1 с электрошоковым устройством, и ФИО8 №1 слышал треск электрошокера несколько раз и крики ФИО37. Кроме того, он был очевидцем того, как ФИО1 электрошокером нанес ФИО9 №1 удары электрическим током в область бедра и шеи. 

ФИО8 ФИО8 №2 являлся непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 ударов электрическим током электрошокера по телу ФИО3 Также указал, что имеющиеся у ФИО37 кусачки он желал выдать добровольно, какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал, а напротив, отходил от него назад и готовился присесть в угол на пол камеры.

ФИО8 ФИО8 №3 находился в одной из камер МО МВД России «Сысертский», слышал, как в соседнюю камеру был водворен молодой человек, в какой-то момент в помещении, где расположены обе камеры, он услышал раздавшиеся шумы разрядов электрошокера, сопровождавшиеся криками того молодого человека.

О применении электрошокового устройства ФИО1 указала и свидетель ФИО8 №8, которая непосредственно наблюдала в монитор, что происходило в камере, где находился ФИО37.

При этом, свидетели и потерпевшие указали на индивидуальные особенности электрошокового устройства, а именно красной полосы на корпусе, данное электрошоковое устройство и было изъято в отделе полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что со слов ФИО9 №1 ей стало известно, что в помещении отдела полиции в отношении ее сына ФИО3 сотрудники полиции применяют электрошоковое устройство, о чем она сообщила по «телефону доверия» ГУ МВД России по 

<

адрес>, а позже видела на теле сына телесные повреждения. 

Согласно заключениям экспертов, не исключается возможность причинения обнаруженных у ФИО3 и ФИО9 №1 повреждений в результате удара электрошоковым устройством АИР-107У, который ДД.ММ.ГГГГ использовал ФИО1 

Данные заключения экспертов о характере и локализации причиненных потерпевшим ФИО3 и ФИО18 телесных повреждений, согласуются с показаниями самих потерпевших о причинении им указанных повреждений в результате удара электрошоковым устройством, который использовал ФИО1, давность причинения телесных повреждений, установленная экспертом, также соответствует событию преступления. 

При этом, тот факт, что эксперт ФИО31 указал, что обнаруженное телесное повреждение на шеи ФИО38 в виде кровоподтека не характерно для использования электрошокового устройства суд во внимание не принимает, поскольку специалист ФИО19 пояснил, что кровоподтеки могут образоваться от использования электрошокового устройства под углом к телу человека, с чем соглашается и суд, учитывая, что кровоподтек обнаружен на передней поверхности шеи, что затрудняет применение электрошокового устройства. 

Доводы подсудимого ФИО1, в части того, что он не применял специальное средство – электрошоковое устройство в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО9 №1, суд убедительными не находит, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств, к данным показаниям суд, суд относится критически и расценивает их, как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Сам ФИО1 не отрицает, что взял электрошоковое устройство и прошел в камеру к ФИО3 

Квалифицирующий признак «с применением специальных средств» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под применением специальных средств понимается фактическое использование должностным лицом специальных средств для физического или психического воздействия на потерпевшего.

К специальным средствам относятся специальные палки, средства ограничения подвижности и сковывания движения, специальные газовые средства, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные животные и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел. 

Согласно ответу МО МВД России «Сысертский» электрошоковое устройство АИР-107У состоит на балансе территориального подразделения полиции, доступ к нему имеется у оперативных дежурных. 

Основания, условия и пределы применения специальных средств определены в ст. ст. 18, 19, 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение указанных полномочий, незаконно и необоснованно без какого-либо предупреждения применил к ФИО3 и ФИО9 №1 специальное средство – электрошоковое устройство, при этом установлено, что ни ФИО3, ни ФИО9 №1 какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывали, напротив ФИО3 пытался добровольно выдать ФИО1 имеющиеся у него кусачки, а ФИО9 №1 отказывался покидать отделение полиции, так как хотел написать заявление, сопротивления ФИО1 также не оказывал.

Доводы защиты в части того, что умысел у ФИО37 и ФИО38 на оговор ФИО1 сформировал еще до доставления их в отдел полиции, суд считает не состоятельными, поскольку только по доставлению в отдел полиции ФИО37 и ФИО38 узнали, что оперативным дежурным в тот день был ФИО1, и только после помещения ФИО37 в камеру ФИО1 применил электрошоковое устройство, о чем ФИО8 №5 заранее знать не могла, а согласно рапорта свидетеля ФИО8 №6, ФИО37 сообщила о применении к её сыну ФИО37 именно электрошокового устройства, а не иного специального средства. 

Квалифицирующий признак применения насилия в отношении ФИО9 №1 своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. Более того, в предъявленном обвинении ФИО1, не указано в чем конкретно выразилось применение насилия в отношении потерпевшего ФИО38, указано лишь, что он применил физическую силу. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 каких-либо побоев, ударов руками или ногами ФИО9 №1 не наносил, также об этом не указывает и сам потерпевший ФИО9 №1 Кроме того, согласно заключению эксперта, обнаруженные у ФИО9 №1 повреждения могли образоваться в результате воздействия электрошокера, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Вместе с тем, действия ФИО1 органами предварительного следствия неверно квалифицированы по двум эпизодам преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. 

По смыслу закона, не образуют совокупность преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление, тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что специальное средство – электрошоковое устройство было незаконно и необоснованно применено подсудимым ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО9 №1 в один день, в одно время, в одном и том же месте – ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 12:29 в помещении территориального органа внутренних дел МО МВД России «Сысертский», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 были охвачены единым умыслом и целью воздействия на потерпевших.

Судом установлено, что ФИО1, является должностным лицом – оперативным дежурным дежурной части межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский», что подтверждается выпиской из приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно суточному наряду заступил на суточное дежурство с 08:45 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял функции представителя власти, и в соответствии с должностной инструкцией и Законом «О полиции» уполномочен на применение специальных средств, в том числе электрошокового устройства, которое состоит на балансе территориального подразделения полиции. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, превысил должностные полномочия. Его незаконные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 №1 и ФИО20, установленных Конституцией РФ, а именно: права на уважение чести и достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, права на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, гарантированные ст. ст. 2, 22, 45 и 52 Конституции РФ, а также запрета применения без достаточных основании установленных в ст. ст. 18, 19, 21, 23 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" специальных средств, также причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку дискредитировал авторитет Министерства внутренних дел РФ, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества, организаций и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением специальных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, с места жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, с назначением обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, устойчивых социальных связей, суд, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяется, так как принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не предусмотрены санкцией п. «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ. ФИО9 понес физические страдания, нервные переживания от совершенного в отношении него преступления. Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы ФИО1 ФИО45 считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 ФИО46 в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; 

- находиться по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: 

- электрошоковое устройство АИР-107У – возвратить по принадлежности в МО МВД России «Сысертский»; электрошокер-фонарь возвратить по принадлежности ФИО3, (т. 3 л.д.46) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Шадрина И.И.