Дело №2-709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 53485,68 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 1804,57 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк ФИО1 предоставил денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 10 декабря 2015 года под 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 53485,68 рублей, в том числе сумма основного долга – 0 рублей, сумма просроченного основного долга – 0 рублей, сумма процентов – 21901,81 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 20700,77 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 10883,10 рублей. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно заявлению, уменьшила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36378,02 рублей, в том числе сумма основного долга – 0 рублей, сумма просроченного основного долга – 0 рублей, сумма процентов – 9224,53 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 16721,72 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 10431,77 рублей, а также госпошлину в размере 1291,34 рублей. Также указала, что ранее решением Нурлатского районного суда РТ по указанному кредитному договору с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего и произошло уменьшение исковых требований. О расторжении кредитного договора в 2015 году банк не заявлял, то есть указанный кредитный договор продолжает действовать и по настоящее время в соответствие с пунктом 7.1 кредитного договора. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности в отношении заключенного с ним договора поручительства, поскольку после дня, до которого заемщик ФИО1 обязан был исполнить все свои обязательства, прошло больше года, и иск предъявлен по истечении срока, указанного в пункте 4.2 Договора поручительства и пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что решением Нурлатского районного суда РТ от 19 августа 2015 года по делу № 2-1024/2015 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110664,88 рублей, а также в возврат госпошлины по 1137,76 рублю с каждого. 

Установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 300000 рублей сроком до 10 декабря 2015 года и обязался возвратить основной долг и платить проценты на него.

Пунктами 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени), если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанности по возврату в срок кредита и/или начисленных процентов. При этом пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств.

Суд считает возможным по заявлению ФИО3 применить срок исковой давности в отношении заключенного с ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Пунктом 1.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определен окончательный срок возврата кредита – 10 декабря 2015 года.

В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования указанные в пункте 2.4 настоящего договора.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 10 декабря 2016 года. Между тем АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО3 с данным требованием 18 июля 2017 года, то есть после того, как поручительство было прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований в части взыскания долга по кредитному договору с ФИО3 отказать.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку в настоящее время заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил в полном объеме, следовательно, спорный договор признается действующим. 

Учитывая, что требования истца о расторжении кредитного договора соответствуют требованиям закона, то исковые требования банка в данной части иска подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 36378,02 рублей, в том числе сумма основного долга – 0 рублей, сумма просроченного основного долга – 0 рублей, сумма процентов – 9224,53 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 16721,72 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 10431,77 рублей

Банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками ФИО1 и ФИО2 по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1804,57 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 1291,34 рублей.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36378 рублей 02 копейки и 1291 рубль 34 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина