Мировой судья Старикова Н.В. 

судебный участок № 4

дело № 12 – 538 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 ноября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» Сахабутдинова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ГКАУ «ЦСП») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что учреждение в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок не уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ. 

В жалобе защитник юридического лица, не оспаривая факта неуплаты административного штрафа в установленный срок, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку просрочка уплаты штрафа не повлекла за собой причинение существенного вреда, не нанесла какого-либо значительного ущерба, кроме того, учреждение финансируется исключительно из бюджета в соответствии с целевым финансированием. Неуплата штрафа в установленный срок обусловлена отсутствием данных расходов на указанные цели, при этом учреждением предприняты все меры к исполнению обязанности по уплате штрафа. 

В судебное заседание законный представитель ГКАУ «ЦСП», защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ГКАУ «ЦСП» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок в отношении ГКАУ «ЦСП» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. 

Вина ГКАУ «ЦСП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности. 

Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Следовательно, при наличии обстоятельств, препятствующих уплате штрафа в 60-дневный срок, лицо, обязанное его уплатить, вправе обратиться к судье для предоставления отсрочки на срок до одного месяца, что учреждением сделано не было, хотя такая возможность предоставлена лицу, обязанному оплатить штраф, законом. 

Из материалов дела следует, что заявление об отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа принято Мотовилихинским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 60-дневного срока, предоставленного для оплаты штрафа, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в удовлетворении которого было отказано. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о принятии юридическим лицом всех возможных мер к исполнению обязанности оплатить штраф.

Ссылка в жалобе на невозможность уплаты штрафа, в связи с отсутствием денежных средств, заложенных в бюджет учреждения, несостоятельна. 

Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» обладает всеми правами юридического лица и выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для указанных юридических лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.

Довод жалобы защитника о том, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку задержка оплаты административного штрафа в установленный КоАП РФ срок не повлекла существенных последствий и нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

При этом, учитывая, что состав совершенного ГКАУ «ЦСП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления негативных последствий, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Доводы жалобы защитника аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание учреждению назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой точно установлена сумма штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКАУ «ЦСП» оставить без изменения, жалобу защитника Сахабутдинова Р.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин