Дело № 1-221/2021

60RS0002-01-2021-002971-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

гор. Великие Луки 09 июля 2021 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Боровский Р.М., при секретаре судебного заседания Лученковой О.В.,

с участием прокурора Лёвина И.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО24,

следователя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, курсанта 2

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется следственным органом в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 09 мин. до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. «№», находясь на парковке ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, двигался в сторону центрального входа в здание ТЦ «Апельсин», по проезду между парковочными рядами, расположенному вторым по счету от въезда на парковку.

В то же время, слева относительно автомобиля, управляемого ФИО1 по проезду между парковочными рядами, расположенному первому по счету от въезда на парковку, в сторону центрального входа в здание ТЦ «Апельсин» двигался пешеход ФИО8 темпом «шаг».

Будучи водителем, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ): знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ), вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 при выезде из парковочного ряда на проезд, расположенный вдоль здания ТЦ «Апельсин», напротив центрального входа в указанный торговый центр, совершая маневр поворот налево, в сторону 

<

адрес>, при наличии дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающего движение по парковке со скоростью превышающей 10 км/ч, двигался со скоростью 13,96±0,77 км/ч. При благоприятных условиях и наличии технической возможности, ФИО1 несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО8, переходящей проезд слева направо относительно движения его автомобиля, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО8 передней частью управляемого им автомобиля.

В результате противоправных действий ФИО1 пешеходу ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в правой теменной области, перелома правой теменной кости с переходом на пирамидку правой височной кости и большие крылья основной кости справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области слева, размозжения левой височной доли, отека-сдавления головного мозга, кровоподтека в области правой голени, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. В результате вышеперечисленных телесных повреждений в области головы у ФИО8 развился отек и сдавление головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти, которая наступила в стационаре ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. 

В указанных пунктах Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Пункт 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого следственным органом преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах преступления; показаниями потерпевшего ФИО24; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся очевидцами произошедшего; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, участвующих в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения ФИО1 взял в исправном состоянии принадлежащий ему автомобиль УАЗ «Патриот», г.р.з. «№»; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20 об организации дорожного движения на месте происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями в области головы и причиной смерти ФИО8; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о скорости движения автомобиля «УАЗ Патриот» на выбранном участке дороге по видеозаписи №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по данному заключению о том, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем автомобиля «УАЗ Патриот» требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ; заключениями эксперта №/ПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля «УАЗ Патриот» имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены замеры расстояний от автомобиля «УАЗ Патриот» до близлежащих объектов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят оптический диск с видеоматериалами, фиксирующими момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, согласно которому изъят автомобиль «УАЗ Патриот», автомобильный ключ и документы на автомобиль; протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, содержащего фрагменты видеозаписи; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который воспроизвел маневр поворота налево, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, указал место обнаружения пешехода и наезда на него; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произведена видеофиксация неподвижных стационарных объектов; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что пешеход был виден водителю автомобиля «УАЗ Патриот»; выписками из книги учета регистрации сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не имеет претензий морального и материального характера к ФИО1 в связи с заглаживанием причиненного вреда, не возражает против прекращения уголовного дела.

Следователем по ОВД СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены в суд с ходатайством о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, по своей инициативе загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, уплатив потерпевшему 500 000 руб., принес тому извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и назначении ему судебного штрафа. Следствие полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания. ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, его исправление может быть достигнуто путем назначения ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Сведения о совершении обвиняемым ФИО1 инкриминируемого преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия обвиняемого ФИО1 правильно квалифицированы по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Следователь по ОВД СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании поддержала свое ходатайство, обосновав его аналогично. 

Обвиняемый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство следователя, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред и выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 500000 руб., принес свои извинения, которые потерпевшим приняты, пожертвовал на благотворительность 5 000 руб., может оплатить судебный штраф в полном объеме, поскольку имеет постоянный источник дохода и личные сбережения. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО23 полностью поддержала мнение обвиняемого ФИО1, просила суд удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, располагает денежными средствами, чтобы оплатить судебный штраф. 

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, поскольку ФИО1 в полном объеме компенсировал ему причинённый преступлением моральный вред и материальный ущерб и принес свои искренние извинения, претензий имущественного характера к обвиняемому не имеет. Вместе с тем ФИО24 возражал о прекращении уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с примирением сторон, полагая, что ФИО1 должен понести ответственногсть за совершенное преступление в виде судебного штрафа. 

Прокурор Лёвин И.А. возражал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такая мера воздействия, по его мнению, не будет отвечать принципу справедливости. 

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, убедившись, что в них содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 ч. 1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, инкриминируемые обвиняемому ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме компенсировал потерпевшему причиненный в результате совершенного преступления материальный и моральный вред, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял, осуществил пожертвование на благотворительность. 

Обвиняемый ФИО1 не судим, согласно сведениям ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки, ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, ФИО1 к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача – психиатра, врача-нарколога филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер» не наблюдается; на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ №» и ГБУЗ ПО «ПОПБ №» не находился; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется положительно; по месту учебы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Судья полагает, что условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, установленные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены: ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает на два охраняемых законом объекта - общественные отношения в области безопасности дорожного движения и здоровье потерпевшего. 

При этом ст. 76.2 УК РФсодержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафа и такого условия, как возмещение в полном объёме вреда объекту преступного посягательства, не предусматривает. Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, законом также не определено. 

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, совершенного по неосторожности, отсутствие в собственности обвиняемого транспортных средств, положительные характеристики с места жительства и учебы, его молодой возраст, поведение во время совершения преступления и после его совершения, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему ФИО24, принесение извинений, которые потерпевшим приняты, добровольное пожертвование на благотворительность, то есть совокупность действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, значительно снижают степень общественной опасности преступления, способствуют восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов потерпевшего, а также общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, по мнению судьи, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

С учетом наличия постоянного источника дохода у обвиняемого ФИО1 имеется возможность уплаты судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ. 

С учетом прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 судья считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Великие Луки следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа – в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. «№» VIN №, 2011 года выпуска, и ключ к нему, а также документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное МОГТО и РАТС ГИБДД при ОВД по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис №ННН № (ОСАГО), выданный Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Псковской области; полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № (КАСКО), выданный Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Псковской области; квитанции о внесении страховых взносов по указанным страховым полисам; диагностическую карту № - оставить по принадлежности свидетелю ФИО16;

- оптический диск, содержащий видеофайлы с названием «№_№№», «exported_video», «дтп»; оптический диск, содержащий видеофайл с названием «1111» - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: Р.М. Боровский